ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3991/2023

03 октября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8213/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДОШ» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части от 11.07.2023) по делу № А81-3991/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 128 077 руб. 14 коп., без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (далее – истец, ООО «Пуровский терминал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОШ» (далее – ответчик, ООО «ДОШ») о взыскании задолженности по договору от 14.03.2022 № 29-03/2-22 в размере 124 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 11.04.2023 в размере 3 382 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.09.2023 (в виде резолютивной части от 11.07.2023) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка подлежит снижению, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Пуровский терминал» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «Пуровский терминал» (исполнитель) и ООО «ДОШ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и специальной техники № 29-03/2-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг и услуг специальной техникой, в том числе по управлению данной техникой (далее - услуги), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали марку автомобильного транспорта и тарифы на транспортные услуги. За седельный тягач установлена стоимость 9 800 руб. (единица измерения маршрут), за кран автомобильный (грузоподъемностью 25 тонн) - 2 365 руб. (единица измерения маш/час).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчёт за оказываемые исполнителем услуги производится на условиях 100 % предварительной оплаты за оказываемую услугу в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счёта.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 28.02.2022 и действует по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения финансовых обязательств и тех, которые не были исполнены сторонами или стороной к моменту прекращения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме на общую сумму 124 695 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 85, талонами к путевым листам на выставленную сумму.

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ООО «ДОШ» составила 124 695 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Пуровский терминал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установил, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, а также  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства по делу о наличии на стороне ООО «ДОШ» задолженности по договору на оказание транспортных услуг и специальной техники от 14.03.2022 № 29-03/2-22 в сумме 124 695 руб., установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа суда первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 124 695 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 11.04.2023 составили 3 382 руб. 14 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из расчета истца усматривается, что проценты начислены исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действовавшей в период просрочки, то есть расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижение размера процентов ниже ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 11.04.2023 в размере 3 382 руб. 14 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате, что соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая