ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

конкурсного   управляющего  Барановской  Ю.В.,   паспорт,

от Ломагина  Н.А.: представитель  Костенюк А.С.   по   доверенности   от 27.02.2018,

от  ООО «Нокиан  Шина»: представитель   Сенников  С.И.  по   доверенности  от 01.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30979/2018)  Ломагина Никиты   Андреевича 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.10.2018 по делу № А56-6717/2016/сд.12 (судья   Антипинская  М.В.), принятое  

по   заявлению  конкурсного   управляющего   Барановской  Юлии   Викторовны  

к Ломагину Н.А.

о  признании   сделки   недействительной  и  применении   последствий   недействительности   сделки, 

в   рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «АЙС-АВТО»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «АЙС-АВТО» (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу Ломагина Никиты Андреевича недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.10.2018  суд заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. удовлетворил. Признал  сделку по перечислению должником денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в пользу Ломагина Н.А. недействительной.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с Ломагина Н.А.  в конкурную массу должника, ООО «АЙС-АВТО»,      1 500 000 руб.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Ломагин   Н.А.  просит   определение   от 22.10.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,  ссылаясь  на  несоответствие  выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   Ломагина  Н.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего  Барановской  Ю.В.,  апелляционная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению.

Представитель ООО «Нокиан  Шина» возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Представитель  Ломагина   Н.А.  заявил  устное   ходатайство   о  вызове   в  судебное   заседание   свидетелей   для  дачи  пояснений   по   использованию  денежных  средств. 

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,  суд   апелляционной   инстанции   не   находит  оснований   для  его   удовлетворения,  поскольку заявленные требования основаны на  перечислении   денежных  средств,   в  связи  с  чем  допрос  свидетеля,  а  равно как   приобщение   его   показаний   по   факту  использования  денежных  средств, не удовлетворяет критерию относимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как стало известно конкурсному управляющему при анализе выписок, с расчетного счета должника 04.08.2016 должником в пользу Ломагина Н.А. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: по договору займа от 04.08.2016.

По утверждению конкурсного управляющего, на момент оспариваемого перечисления у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 09.07.2016 судом было принято к производству заявление о признании ООО «АЙС-АВТО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом Ломагин Н.А. на момент совершения оспариваемого перечисления являлся генеральным директором должника с 15.01.2016, что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО «АЙС-АВТО» от 15.01.2016г. Он исполнял обязанности руководителя должника до 12.01.2017.

Ссылаясь  на   то,  что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, так как уменьшился размер активов должника, и ответчик знал о цели причинения вреда, поскольку являлся его руководителем,  конкурсный   управляющий   должником  ООО «АЙС-АВТО»  Барановская  Ю.В.  обратилась в   арбитражный  суд   с  настоящим   заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником   Барановской   Ю.В.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом   первой   инстанции   установлено,  что   должник   обладал   признаком   неплатежеспособности,   поскольку   на   момент   совершения   данного   платежа   у ООО «АЙС-АВТО»   имелась   задолженность   перед   ИП        Бахаревой   М.Г.,  подтвержденная   судебным   актом,  на   основании   заявления   которой   и  было   возбуждено   дело  о   несостоятельности.  Должник   также  имел   задолженность   перед ООО «Нокиан Шина»,  подтвержденную   судебным   актом,  на   основании   заявления   которого   и  была  введена   процедура   банкротства. 

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что  в  результате  совершения   должником   спорного   платежа    был  причинен  имущественный   вред   правам   кредиторов, чьи   требования   включены в  реестр   требований   кредиторов,  поскольку   уменьшилась   стоимость   имущества   должника   без   соответствующего   соразмерного   удовлетворения требований   кредиторов,   включенных  в  реестр  требований   кредиторов   должника.

Как  следует   из   протокола   общего  собрания  участников  ООО «АЙС-АВТО»  от 15.01.2016,  Ломагин  Н.А.  на   момент   совершения  оспариваемого   перечисления   являлся   генеральным  директором   должника.

Учитывая изложенное, суд  первой   инстанции   пришел к  правильному   выводу о  том, что  при перечислении денежных средств Ломагин  Н.А. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии неисполненных обязательств ООО «АЙС-АВТО» перед другими кредиторами. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам статьи  61.2, 61.3  Закона о банкротстве.

Доводы   ответчика   о   расходовании   полученных   им  от  должника   денежных  средств   в  пользу  должника   и  его   работников   были  исследованы  и   обоснованно  отклонены  судом   первой  инстанции,  в  связи   с  чем  не   подлежат  переоценке  судом апелляционной   инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом   первой   инстанции   обоснованно  применены  последствия   недействительности   сделок   в  порядке,   предусмотренном   пунктом  1   статьи 61.6 Закона   о  банкротстве, в  виде   взыскания с  Ломагина  Н.А.   в  конкурсную  массу  ООО «АЙС-АВТО»   денежных  средств   в  размере 1 500 000 руб.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.10.2018 по делу №  А56-6717/2016/сд.12   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева