АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11813/2019

г. Уфа

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000105824)

третьи лица: ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Башавтоснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Колос» (ИНН 

<

***>), ИП Глава ФИО3 Рифович (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб. 00 коп., процентов 650 452 руб. 07 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 04.09.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.02.2017г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

15.04.2019г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб. 00 коп., процентов 650 452 руб. 07 коп.

Определением суда 22.04.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.05.2019 г.

21 мая 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит прекратить производству по делу в части требований, а также заявлено о пропуске срока исковой давности, ходатайство об истребовании доказательств. Отзыв приобщен к материалам дела.

29 мая 2019 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью. 

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, судом отказано в связи с необоснованностью.

Определением суда 29.05.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 10.07.2019 г.

02 июля 2019 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

02 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступили пояснения к отзыву. Пояснения приобщены к материалам дела.

08 июля 2019 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда 10.07.2019 г. отложено судебное разбирательство на 07.08.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Башавтоснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Колос» (ИНН 

<

***>), ИП Главу КФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>).

05 августа 2019 года от третьего лица (1) в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

07 августа 2019 года от истца в материалы дела поступили дополнительные возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

07 августа 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 07.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 11.09.2019 г.

11 сентября 2019 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступила выписка по счету. Выписка приобщена к материалам дела.

Определением суда 11.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 07.10.2019 г.

07 октября 2019 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом, ИП Главой КФХ ФИО2 (ответчик) был получен товар на сумму 3 266 695 руб. 00 коп. по предварительной договоренности с ООО «ТД «АНТЭЛ» о дальнейшем заключении договора о совместной деятельности по универсальным передаточным документам и товарным накладным:

-№53 от 11.08.2015г. на сумму 889 010 руб. 00 коп.;

-№54 от 12.08.2015г. на сумму 847 005 руб. 00 коп.;

-№55 от 13.08.2015г. на сумму 952 010 руб. 00 коп.;

-№58 от 13.07.2015г. на сумму 108 000 руб. 00 коп.;

-№ГСМ000000153 от 29.05.2015г. на сумму 36 400 руб. 00 кон.;

-№ГСМ000000404 от 05.11.2015г. на сумму 89 900 руб. 00 коп.;

-№12 от 27.05.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп.;

-№185 от 02.10.2015г. сельхоз формы №8 на сумму 269 370 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что обязательства ООО «ТД «АНТЭЛ» (покупатель) перед ИП ГКФХ ФИО6, ООО «Омега», ООО «Колос» (продавцы) по оплате поставленного товара выполнены в полном объеме на сумму 3 266 695 руб. 00 коп. 

Между тем, ИП Главой КФХ ФИО2 принятые товарно-материальные ценности истцу не переданы.

Истец указал, что поставляемые товарно-материальные ценности предназначались для организации коневодческого хозяйства, однако впоследствии ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «ТД «АНТЭЛ» так и не заключили договор и в итоге утратили интерес в его заключении. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 266 695 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.10.2016г. № 01/16-10-179/1 с просьбой возвратить товарно-материальные ценности, полученные по первичным документам, либо в случае невозможности возврата вышеуказанных товарно-материальных ценностей в натуре, возместить их стоимость в размере, указанном в первичных документах.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки товара, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 266 695 руб. 00 коп., процентов 650 452 руб. 07 коп. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ГКФХ ФИО6, ООО «Омега», ООО «Колос» поставили ИП Главе КФХ ФИО2 товар на сумму 3 266 695 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам и товарным накладным: №53 от 11.08.2015г. на сумму 889 010 руб. 00 коп.; №54 от 12.08.2015г. на сумму 847 005 руб. 00 коп.; №55 от 13.08.2015г. на сумму 952 010 руб. 00 коп.; №58 от 13.07.2015г. на сумму 108 000 руб. 00 коп.; №ГСМ000000153 от 29.05.2015г. на сумму 36 400 руб. 00 кон.; №ГСМ000000404 от 05.11.2015г. на сумму 89 900 руб. 00 коп.; №12 от 27.05.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп.; №185 от 02.10.2015г. сельхоз формы №8 на сумму 269 370 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что ИП Глава КФХ ФИО2 по предварительной договоренности о дальнейшем заключении договора о совместной деятельности должен был передать полученный по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар обществу «ТД «Антэл».

Обществом «ТД «Антэл» поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар оплачен на сумму 3 266 695 руб. 00 коп. 

Между тем, судом установлено, что договоры между ИП ГКФХ ФИО6, ООО «Омега», ООО «Колос» и ООО «ТД «Антэл» на поставку товара по вышеуказанным накладным не заключались.   

Письменных поручений общества «ТД «Антэл» третьим лицам поставить товар в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 в материалах делах также не имеется и истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «ТД «Антэл» и третьими лицами каких либо обязательственных правоотношений по спорным поставкам не имеется. 

Истец в судебном заседании пояснил, что иных документов в обоснование заявленных требований не имеется и просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Учитывая, что товар поставлен ответчику третьими лицами, в отсутствие доказательств, что поставленный товар, предназначался для истца, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Антэл» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В настоящем случае доказательств признания долга ответчиком по указанным разовым сделкам купли-продажи, оформленных накладными материалы дела не содержат.

По смыслу п. 1 ст. 487, п. 1 ст. 488 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи не установлен срок оплаты полученного товара, покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в спорном случае конкретный срок оплаты сторонами не согласован, то при определении сроков оплаты подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае с иском ООО «ТД «Антэл» обратилось в суд 15.04.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан и информацией о документе дела из электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" и свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по накладным №53 от 11.08.2015г., №54 от 12.08.2015г., №55 от 13.08.2015г., №58 от 13.07.2015г., №ГСМ000000153 от 29.05.2015г., №ГСМ000000404 от 05.11.2015г., №185 от 02.10.2015г. сельхоз формы №8 срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчиком претензии от 28.10.2016г. и неполучения в разумный срок ответа на нее, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен истцом ответчику 11.08.2015г., 12.08.2015г., 13.08.2015г., 13.07.2015г., 29.05.2015г., 05.11.2015г., 02.10.2015г., по истечении семи дней для оплаты товара в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ у поставщика возникло право предъявить требования об оплате задолженности или возврате поставленного товара.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании долга отказано в связи с его отсутствием, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев