РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15450/24-60-121

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (127422, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 197 819 руб. 13 коп., неустойки в размере 426 739 руб. 51 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №НМС-2011 от 05.07.2011г., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности с 23.01.2024года по день фактической оплаты,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" о взыскании задолженности в размере 10 197 819 руб. 13 коп. , неустойки в размере 426 739 руб. 51 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №НМС-2011 от 05.07.2011 г., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности с 23.01.2024года по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, настаивал на удовлетворении иска о взыскании неустойки 616 623 руб. за период с 20.12.2023 по 13.02.2024.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №НМС-2011 от 05.07.2011г.,

Согласно п. 2.1. договора, предметом договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергетической п мощности) в точки поставки, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих переда электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял с нарушением срока.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора при наличии вины.

Согласно п. 7.4 договора убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю.

Сторонами в п. 6.7 договора был предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовую оплату исполнителю за расчетный месяц: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости плановых услуг и до 20 числа текущего месяца - 30% стоим  плановых услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 03.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 в положения пункта 15 (3) Правил № 861 внесены изменения и при расчете за услуги по передаче электрической энергии с января 2017 г. подлежит применению новый императивный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В связи с нарушением Ответчиком п. 15(3) Правил № 861 истец начислил законную неустойку в размере 616 623 руб. 04 коп. за период с 20.12.2023 по 13.02.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование энергетической организации о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Так, суд считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы пени суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 616 623 руб. за период с 20.12.2023 по 13.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 332 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 245 руб., уплаченную по платежному поручению № 4947 от 22.01.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко