1143/2017-42884(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2039/2017

23 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Глухих А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7984/2017) публичного акционерного общества «Нефтяная Компания  «Роснефть» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-2039/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 009 110 руб. 63 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель  ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017 № 34/17 сроком действия по 31.01.2018),  

от публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» -  представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» -  представитель не явился, извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее –  ООО «НефтеГазКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее –  ПАО «НК «Роснефть») о взыскании 114 902 812 руб. 67 коп., в том числе:  1 940 094 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114,  

204 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 1 710 727 руб. 43 коп. задолженности договору  подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, 34 449 773 руб. 80  коп. задолженности по договору подряда от 10.03.2014 № Н-30-0314, 4 050 931 руб. 75  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015  по 31.12.2016, 31 742 495 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 22.01.2015   № Н-85-0115, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 3 533 233 руб. 17 коп. задолженности  по договору подряда от 12.01.2015 № Н-86-0115, 321 366 руб. 72 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016, 32  547 894 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 12.01.2015   № Н-87-0115, 2 645 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016. Также истец просил взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму основной задолженности до момента фактической уплаты денежных средств.  

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела  присвоен номер А75-12276/2016 (определение от 17.10.2016).  

На основании определения от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее –  ООО «РН-Юганскнефтегаз»).  

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-12276/2016 исковые требования о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов, начисленных на суммы долга до фактической уплаты денежных средств по  договорам подряда: от 27.01.2014 № Н-24-0114, от 10.03.2014 № Н-30-0314, от  22.01.2015 № Н-85-0115, от 12.01.2015 № Н-86-0115, от 12.01.2015 № Н-87-0115,  выделены в отдельные производства.  

Определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-2039/2017 исковые требования  ООО «НефтеГазКонтрольСервис» к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании  1 994 768 руб. 64 коп., в том числе: 1 710 727 руб. 43 коп. задолженности по договору  подряда от 27.01.2014 № Н-24-0114, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, с их  последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности,  приняты к производству вышеуказанного арбитражного суда.  

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-2039/2017 исковые требования удовлетворены частично.  С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано  

1 819 135 руб. 98 коп., в том числе: 1 710 727 руб. 42 коп. задолженности, 108 408 руб.  56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность  в размере 1 710 727 руб. 42 коп., из расчёта 3% годовых, начиная с 13.04.2017 по день  фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Этим же решением суд обязал истца в десятидневный  срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 124 руб. 72 коп.; а также обязал  ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу  уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

29 921 руб. 28 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в связи с неисполнением  истцом обязательств, установленных пунктом 14.3 договора подряда от 27.01.2014   № Н-24-0114, в силу пункта 6.1.3 договора у ответчика не наступили обязательства по  оплате выполненных работ. Также податель жалобы полагает, что истцом  не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку  в материалах дела отсутствует претензия, направленная в адрес ответчика.  

21 августа 2017 года от ПАО «НК «Роснефть» поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое коллегией суда удовлетворено.  В названном ходатайстве ответчик просил приобщить к материалам дела дополнения  к апелляционной жалобе исх. от 18.08.2017 б/н.  

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» по системе подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» (вх. от 21.08.2017 № 37688) и в канцелярию суда (вх. от 21.08.2017   № 37765) поступили письменные пояснения третьего лица относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении  к материалам дела вышеуказанных дополнений к апелляционной жалобе ответчика, а  также письменных пояснений третьего лица относительно доводов апелляционной  жалобы, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в  деле. Названные документы, представленные на бумажных носителях, подлежат  возврату представившим их участникам процесса.  

ООО «НефтеГазКонтрольСервис» по системе подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» (вх. от 21.08.2017 № 37878) направило в Восьмой арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: претензия  исх. от 01.09.2016 № 65, опись вложения в ценное письмо от 09.09.2016 и кассовый чек  Почты России от 09.09.2016 № 12143.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  

от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отношении вышеперечисленных документов подателем отзыва на жалобу не  обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.  

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства  о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для приобщения претензии исх. от 01.09.2016 № 65, описи  вложения в ценное письмо от 09.09.2016 и кассового чека Почты России от 09.09.2016   № 12143 к материалам дела.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы  поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату  истцу на бумажном носителе.  

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит отменить решение суда  первой инстанции.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  ООО «НефтеГазКонтрольСервис» не явился, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1  статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя  третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и  ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) подписан договор подряда от 27.01.2014   № Н-24-0114, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на  

себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта –  высоконапорный водовод КНС-245-т.10 Правдинского месторождения. Заказчик, в  свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В пункте 4.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что календарные  сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по  этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 27.01.2014,  окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 01.05.2014.  

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной  цены (приложение № 1) и составляет 71 977 409 руб. 98 коп. (в том числе налог на  добавленную стоимость 10 979 604 руб. 91 коп.). Стоимость работ является  ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной  документации путём подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 27.01.2014 № Н-24-0114 стоимость  выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные  работы согласно ценовым нормативам, утверждённым данным договором (приложение   № 1). Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретённых подрядчиком,  предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объём выполненных  работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных  документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.  Материалы, конструкции, оборудование, приобретённые подрядчиком, оплачиваются  по цене фактического приобретения (с учётом транспортных расходов, с  предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более  цены, установленной в договоре.  

В пункте 6.1.3 договора от 27.01.2014 № Н-24-0114 сторонами согласовано, что  заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг  подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования,  пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату  зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца,  следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:  

- акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии  положительных заключений государственных органов надзора;  

- акт приёмки территории временной базы подрядной организации (приложение к  стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными  организациями сооружений, оборудования, включая временные здания и сооружения на  месторождениях, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью ООО  «РН-Юганскнефтегаз»).  

В силу пункта 14.1 договора от 27.01.2014 № Н-24-0114 подрядчик после  окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика,  предусмотренных договором), обязан передать заказчику объект по акту приёмки  законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 13 к договору).  

1 марта 2014 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (общество),  ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (контрагент) и ООО «НК «Роснефть» (преемник)  подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 27.01.2014   № Н-24-0114, в соответствии с условиями которого общество передаёт, а преемник  принимает на себя в полном объёме права и обязанности общества по договору  от 27.01.2014 № Н-24-0114, заключённому между контрагентом и обществом.  Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеуказанному  договору в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  

Впоследствии ООО «НК «Роснефть» (заказчик) и 

ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) пописали дополнительное соглашение  от 30.06.2014 № 1 к договору от 27.01.2014 № Н-24-0114, изложив пункт 6.1.1  в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях  Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно  графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца,  следующего за отчётным, на основании трёх комплектов следующих документов:  оригинала счёта-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС-2),  справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.  

23 декабря 2014 года заказчиком и подрядчиком подписан акт приёмки  законченного строительством объекта № 10/02/04-04-2971: высоконапорный водовод  КНС-245-т.вр.10, расположенный по адресу: Правдинское месторождение,  Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская  область.  

Истец, ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком суммы резерва по  договору от 27.01.2014 № Н-24-0114, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

25.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему  делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении  и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых  к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для  его разрешения в судебном порядке.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта  нарушения последних именно ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  

построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установил, что общая стоимость  предъявленных к оплате по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2  

и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила  60 675 112 руб. 58 коп. Представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют об исполнении заказчиком своих обязательств в части оплаты  выполненных работ в размере 58 964 385 руб. 16 коп., в том числе путём зачёта  встречных однородных требований.  

Поскольку сторонами подписан акт приёмки законченного строительством  объекта по форме № КС-11, исковые требования ООО «НефтеГазКонтрольСервис» о  взыскании с ответчика суммы резервного платежа в размере 1 710 727 руб. 42 коп.  правомерно удовлетворены.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что им обоснованно удерживаются  денежные средства, так как срок их оплаты не наступил, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующее.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В данном случае в пункте 6.1.3 договора от 27.01.2014 № Н-24-0114  предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от  стоимости услуг подрядчика; оплата зарезервированной части производится заказчиком  в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором  стороны подписали: акт приёмки законченного строительством объекта по форме №  КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт  приёмки территории временной базы подрядной организации.  

При этом стороны не определили удерживаемую сумму в качестве платежа,  обеспечивающего выполнение со стороны подрядчика обязательств по качеству  выполненных работ либо иных обязательств, установленных в разделе 5 договора  подряда.  

Так, в пункте 8.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине  подрядчика, то он обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком  сроки.  

Удержание подрядчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие  замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского  законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между  коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов.  

Кроме того, как следует из указаний по применению и заполнению типовой  межотраслевой формы № КС-11 «Акт приёмки законченного строительством объекта»,  утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997   № 71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по  учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов,  малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном  строительстве», названный акт применяется как документ приёмки законченного  строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех  форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая  реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности  в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).  

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных  исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в  необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя  работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это  уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального  подрядчика) и заказчика.  

Оформление приёмки производится заказчиком на основе результатов  проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений,  документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта  утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов  надзора.  

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в  отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых  строительством объектов.  

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, исходя из характера  выполняемых истцом работ, составление акта приёмки территории временной базы  подрядной организации не предусматривалось.  

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими  денежными средствами.  

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов на сумму долга до фактической оплаты  задолженности, подателем жалобы не оспорены; контррасчёт суммы процентов в  жалобе не приведён.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «НК «Роснефть» о несоблюдении  истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел  о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о  необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения  в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён  

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить  возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во  внесудебном порядке.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается  в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В письменной претензии исх. от 18.08.2016 № 58 истец уведомил  ООО «РН-Юганскнефтегаз», действующее в интересах ответчика на основании  агентского договора от 01.10.2206 № 2/0002406/1388Д, о наличии задолженности в  сумме 1 710 727 руб. 42 коп. по договору от 27.01.2014 № Н-24-0114 и предложил  последнему добровольно в досудебном порядке исполнить обязательства по данному  договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К вышеуказанной претензии приложены квитанции Почты России от 22.08.2016 с  уведомлениями о вручении и описи вложений в ценные письма.  

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях против рассмотрения  дела по существу в судебном заседании, назначенном на 23.11.2016, в отсутствие  представителя ПАО «НК «Роснефть» (т. 2, л.д. 143), ответчик ссылается на получение  претензии истца по спорным требованиям 12.10.2016 и получение искового заявления –  24.10.2016. Названные возражения подписаны представителем ПАО «НК «Роснефть»  ФИО3 по доверенности от 07.11.2016 серия 77АВ № 2075741.  

Коллегия суда отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  со стороны ПАО «НК «Роснефть» возражения относительно несоблюдения истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора не поступали.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать  не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-2039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. 

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. ФИО4 Глухих