﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1203/2017

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ИНН 0105059234, ОГРН 1090105001964) – Трепалина И.А. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) Коптиевской Елены Борисовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» Коптиевской Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А01-1203/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительная компания» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Коптиевская Е.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Спектр-Гео» (далее – общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением суда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, в заключении договора подряда на изыскательские работы от 21.03.2016 № 21/03-16 отсутствует действительный экономический смысл, не обусловлено разумными экономическими причинами. Заключение сторонами цепочки сделок (договор подряда, соглашения к договорам подряда) фактически прикрывает прощение долга. Должник и общество являются аффилированными лицами. На дату заключения сделки должник имел просроченные неисполненные обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ РА «Стройзаказчик» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель общества возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (займодавец) и общество (заемщик) 25.12.2013 заключили договор беспроцентного займа № 26/12-13, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по первому требованию займодавца о возвращении денежных средств.

Должник (займодавец) и общество (заемщик) 25.12.2013 заключили договор беспроцентного займа № 25/12-13, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по первому требованию займодавца о возвращении денежных средств.

Согласно выписке по счету должника 25.12.2013 обществу денежные средства в размере 500 тыс. рублей и 1500 тыс. рублей.

Согласно выписке по счету, общество 19.08.2015 возвратило должнику денежные средства в размере 500 тыс. рублей.

23 октября 2015 года ООО «Всероссийское общество охраны природы» обратилась к должнику с письмом № 137 о предоставлении информации о причинах переруба при прокладывании просек под строительство ЛЭП.

10 ноября 2015 года должник обратился с письмом к обществу о выполнении исполнительной геодезической съемки масштаба 1:500, на которой зафиксировать реальную геометрию и расположение на местности объектов и конструкций, построенных должником, а также обозначить границу леса и вырубленных просек на землях лесного фонда.

Общество в ответ на письмо от 10.11.2015 сообщило о возможности проведения работ после наступления благоприятных условий для производства работ.

Общество 05.03.2016 уведомило должника о начале выполнения работ.

Должник и общество 21.03.2016 заключили договор подряда на выполнение изыскательных работ № 21/03-16, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика исполнительную топографическую съемку М 1:500 опор по объекту: «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Горная деревня", Вл-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул"» и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора оплата составляет 1500 тыс. рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2016 общество выполнило исполнительную топографическую съемку М 1:500 опор по объекту: «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Горная деревня", Вл-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул"».

Должник и общество 21.03.2016 заключили соглашение к договору беспроцентного займа  от 25.12.2013 № 26/12-13, по условиям которого стороны внесли изменения о возврате денежных средств в размере 1 млн рублей, где заемщик в счет погашения беспроцентного займа обязуется выполнить работы по договору от 21.03.2016 № 21/03-16.

Согласно акту от 21.03.2016 заем в размере 1 млн рублей возвращены займодавцу в полном размере путем зачета.

Должник и общество 21.03.2016 заключили соглашение к договору беспроцентного займа от 25.12.2013 № 25/12-13, по условиям которого стороны внесли изменений о возврате денежных средств в размере 500 тыс. рублей, где заемщик в счет погашения беспроцентного займа обязуется выполнить работы по договору от 21.03.2016 № 21/03-16.

Согласно акту от 21.03.2016 заем в размере 500 тыс. рублей возвращен займодавцу в полном размере путем зачета.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и притворной сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 170, 702, 758 и 760 Гражданского кодекса, статей 2, 19, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.06.2017, то оспариваемые сделки, совершенные от 21.03.2016, находятся за пределами срока оспоримости, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что фактически оплата по договору подряда произведена посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа.

Для целей признания данного способа оплаты по договору подряда конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также то, что действия сторон направлены на причинение вреда интересам иных кредиторов.

Суды указали, что конкурный управляющий не представил доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения сделки заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами.

Суды признали недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления по оспариваемым сделкам либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон цели причинить вред иным кредиторам.

Оценивая довод конкурсного управляющего об аффилированности общества и должника (участниками общества являются Савин В.В. и Савина И.В.; Савина И.В. и Текучев А.В. (руководитель должника) являются участниками ООО «Курорты Кавказа») суды пришли к выводу о том, что участие в ООО «Курорты Кавказа» Савиной И.В. и Текучева А.В. не свидетельствует о наличии заинтересованности, поскольку никто из указанных лиц не является выгодоприобретателем по сделке. 

Суды учли, что в отношении Текучева А.В. как участника ООО «Курорты Кавказа» сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.04.2018, – после совершения сделок (21.03.2016).

Также отсутствуют доказательства того, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о мнимости договора подряда, в счет обязательств по которому зачтена сумма займа, суды установили, что государственный контракт от 08.07.2013 № 5/07-2013, в рамках которого должник выполнял строительно-монтажные работы по объекту «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ 2Лаго-Наки", ВЛ-10 кВт "Хамышки-Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул"», исполнен 31.10.2014. Изыскательские работы, выполненные обществом в марте 2016 года по договору № 21/03-2016 были не нужны.

В письме от 10.11.2015 должник указывает о необходимости выполнения исполнительной геодезической съемки масштаба 1:500, на которой зафиксировать реальную геометрию и расположение на местности объектов и конструкций, построенных должником, а также обозначить границу леса и вырубленных просек на землях лесного фонда.

Общество, 12.11.2015 в ответ на письмо от 10.11.2015 сообщило о возможности проведения работ после наступления благоприятных условий для производства работ. 

Необходимостью проведения исполнительной геодезической съемки, явилось письмо от 23.10.2015 № 137 ООО «Всероссийское общество охраны природы» о предоставлении информации о причинах переруба при прокладывании просек под строительство ЛЭП.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках подрядных работ общество выполняло не изыскательские работы, а исполнительную геодезическую съемку (топографическая съемка опор по объекту); исполнение указанных работ подтверждено материалами дела.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2016, подписанный исполнителем и заказчиком, из которого следует, что общество выполнило исполнительную топографическую съемку М 1:500 опор по указанному объекту. Общество также представило фактическое исполнение: исполнительную геодезическую съемку по объекту: «Строительство второй очереди ВЛ -110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Горная деревня", Вл-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул"».

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда притворной сделкой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурный управляющий не представил доказательства для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря2019 года по делу № А01-1203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека