ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022                                                                                Дело № А41-80828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом города Лыткарино - без участия (извещен);

от ответчика: закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А41-80828/2021

по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино 

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ответчик, ЗАО «Лыткаринское ППЖТ») о взыскании 980 301,47 руб. задолженности по договору аренды № 80/ДЗ от 17.08.2015 за период 3 кв. 2021 года и 22 546,93 руб. пени, начисленной за период с 16.09.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,  иске был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявленное ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Лыткарино в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (арендодатель) и ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» (арендатором) был заключен договор аренды №  80/ДЗ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010207:46.

В силу пункта 2.1 заключенного сторонами договора он заключен на срок с 17.08.2015 по 14.12.2047.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.7 договора №  80/ДЗ от 17.08.2015 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претензией от 29.09.2021 Комитет уведомил общество о наличии задолженности по договору за 3 квартал 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность обществом погашена не была, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996, Закона Московской области № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» от 12.11.2020, пунктами  16, 19  Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания договора аренды № 80/ДЗ от 17.08.2015 и Приложения № 2 к нему, арендная плата является регулируемой, поскольку расчет такой платы определен в соответствии со статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996  по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 указанного закона базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. 

Материалами дела подтверждается, что порядок расчета арендной платы с момента заключения договора аренды № 80/ДЗ от 17.08.2015 не изменялся, а ее размер менялся в связи с изменением базовой ставки арендной платы, устанавливаемой на территории Московской области на каждый год. 

На 2021 год размер арендной платы определен арендодателем, исходя из базовой ставки арендной платы в размере 65,98 руб., установленной Законом Московской области № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» от 05.11.2019 и коэффициента Кд равного 1,1 согласно строке 17 приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996.

Действие Закона Московской области № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» от 05.11.2019  не оспорены, размеры ставок, установленные данным нормативным правовым актом, также не изменены и не отменены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-25912/2020 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А41-80828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина