Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-31384/2023

«7» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арлиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 081 779 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 504 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арлиз» (далее – ООО «Арлиз», ответчик) с иском о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 22R0757 от 04.04.2022 г. №16/П/19 в размере 3 081 779 руб. 50 коп. (с учётом уточнения расчёта и суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

            Ответчик расчёт неустойки не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

 Изучив основания предъявленного иска, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «РИТЭК» (Покупатель) и ООО «Арлиз» (Поставщик) заключен Договор №22R0757 от 04.04.2022 на поставку колонных обвязок (далее - Договор).

В соответствии с п. 11.1 Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2022 включительно. При наличии неисполненных Сторонами обязательств к моменту истечения срока действия Договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на всё количество товара.

В соответствии п. 8.1 Договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплекного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации, на поставку колонных обвязок в ООО «РИТЭК» (приложение №1 к Договору №22R0757 от 04.04.2022) поставка была запланирована на май 2022 года, июль 2022 года, октябрь 2022 года, однако, фактически была осуществлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Договора, ООО «РИТЭК» произведен расчет неустойки за общий период с 01.06.2022 г. по 10.05.2023 г. на сумму 3 081 779 руб. 50 коп. (подробный уточнённый расчёт истцом представлен вместе с заявлением об уточнении исковых требований). 

Согласно п. 16.5.2 Договора Поставщик обязуется выплатить неустойку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Покупателем соответствующего письменного требования.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до 1 035 000 руб., то есть до размера понесённых истцом убытков в связи с недопоставкой товара.  

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков поставки составила 3 081779 руб. 50 коп., что является значительной суммой.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки (0,15 %), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 054 519  руб. 66 коп. (применив пропорцию 2/3), сходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 054 519 руб. 66 коп., а также 38 409 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

В остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 95 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова