СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14383/2016-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2017 года 

о включении требования коммерческого банка «Судостроительный Банк» в  размере 12 501 851 руб. 37 коп. долга, 2 738 897 руб. 89 коп. задолженности по процентам, 2 398 643 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты процентов, 13 167 876 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата кредита в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-24615/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849),

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Завод элементов трубопроводов» в лице временного управляющего, 2) Лившиц Лев Владимирович, 3) Лившиц Владимир Львович, 4) Казаков Олег Евгеньевич, 5) Ведерников Леонид Викторович, 6) Лившиц Татьяна Владимировна, 7) Казакова Наталья Александровна, 8) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротехснаб»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 совместное заявление Мирошниковой Ольги Борисовны (далее – Мирошникова О.Б.) и Щербакова Сергея Викторовича (далее – Щербаков С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (далее – общество «Торговый дом «ЗЭТ», должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Артем Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «УрСОАУ».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202.

22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – кредитор, Банк, общество «Судостроительный банк») обратилось в арбитражный суд в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 04.12.2014 №35-05-06/12-14/19 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 30 807 089 руб. 83 коп., в том числе: 12 501 851 руб. 37 коп. задолженности по кредиту, 2 738 897 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 2 398 463 руб. 82 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 13 167 876 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Судостроительный банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Завод элементов трубопроводов» (далее – общество «Завод элементов трубопроводов») в лице временного управляющего, Лившиц Лев Владимирович, Лившиц Владимир Львович, Казаков Олег Евгеньевич, Ведерников Леонид Викторович, Лившиц Татьяна Владимировна, Казакова Наталья Александровна, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агротехснаб» (далее – общество «Фирма «Агротехснаб»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Судостроительный банк» в размере 12 501 851 руб. 37 коп. задолженности по кредиту, 2 738 897 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 2 398 463 руб. 82 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 13 167 876 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Торговый дом «ЗЭТ» Павлов А.С. (далее – и.о.конкурсного управляющего) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр сумм неустоек, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы выражает несогласие с предъявленным Банком и признанным обоснованным судом размером пеней за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, полагая, что размер начисленной кредитором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указав в обоснование своей позиции на то, что предъявленный к включению в реестр размер неустойки превышает сумму основного долга. Считает, что в данном случае начисленная неустойка должна быть пропорционально уменьшена с учетом размера суммы основной задолженности, а также учитывая факт того, что требование о включении в реестр предъявлено не к основному должнику, а к поручителю. Помимо этого, также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении требований Банка, предъявленных в рамках дела о банкротстве основного должника – общества «Фирма «Агротехснаб» (№А60-33390/2016), а также иного поручителя – общества «Завод элементов трубопроводов» (№А60-59759/2015) арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер предъявленных к включению пеней за просрочку возврата основного долга до 2 311 670 руб. 82 коп., пеней за просрочку уплаты процентов – до 672 928 руб. 55 коп. 

Приложение и.о. конкурсного управляющего к апелляционной жалобе автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу №А60-33390/2016, от 04.04.2017 по делу №А60-59759/2015 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку указанные выше судебные акты размещены на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, т.е. находятся в открытом доступе. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Судостроительный банк» предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 30 807 089 руб. 83 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

Между кредитором (Банк) и обществом «Фирма «Агротехснаб» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 04.12.2014 №35-05-06/12-14/19 (далее – договор кредитной линии, л.д.44-52), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых сроком до 03.06.2015.

Данный кредит был предоставлен с целью пополнения оборотных средств (п.2.1 договора кредитной линии).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии Банком были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 04.12.2014 №35-05-06/12-14/19 П/7 с обществом «Торговый дом «ЗЭТ» (Поручитель) (л.д.53-57), в соответствим с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом «Фирма Агротехснаб» всех его обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 04.12.2013 №35-05-06/12-14/19 П, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.3.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

В п.3.1.1 предусмотрено, что Поручители отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной линии общество «Судостроительный банк» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «ЗЭТ», как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.10.2016) задолженность по указанному кредитному договору составила в общей сумме 30 807 089 руб. 83 коп., в том числе: 12 501 851 руб. 37 коп. задолженности по кредиту, 2 738 897 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 13 167 876 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 398 463 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 04.12.2014 №35-05-06/12-14/19 П/7 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между обществом «Судостроительный банк» и обществом «Фирма Агротехснаб» (основной заемщик), доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления (требования) Банка и включил его требование в размере 30 807 089 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника сумм пеней, начисленных за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено и.о.конкурсного управляющего. 

Не оспаривая выводы суда в части признания требования общества «Судостроительный банк» в размере 15 240 749 руб. 26 коп. основного долга, включающей в себя 12 501 851 руб. 37 коп. задолженности по кредиту и 2 738 897 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, обоснованным, и.о.конкурсного управляющего не соглашается с предъявленным Банком и признанным обоснованным судом размером пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, полагая, что включенная в реестр сумма пеней должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с п.2.8 договора кредитной линии от 04.12.2014 №35-05-06/12-14/19 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% (ноль целых 2/10) процентов от суммы неуплаченных в срок процентов/несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, требования общества «Судостроительный банк» к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в рамках дела №А60-33390/2016 о признании общества «Фирма Агротехснаб» (основной должник по кредитному договору) несостоятельным (банкротом) общество «Судостроительный банк» обратилось в арбитражный суд с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 04.12.2014 №35-05-06/12-14/19 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 12 501 851 руб. 37 коп. задолженности по кредиту, 2 903 198 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 13 817 973 руб. 02 коп. пени за просрочку возврата кредита, 2 691 714 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (резолютивная часть оглашена 22.03.2017, т.е. в тот же день, что и резолютивная часть обжалуемого определения) по делу №А60-33390/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 12 501 851 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору, 2 903 198 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 3 454 493 руб. 26 коп. пени за просрочку возврата кредита, 672 928 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты процентов. 

При этом, в ходе рассмотрения данного требования арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленный к включению в реестр размер пеней явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и рассчитал ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в период просрочки исполнения обязательств по уплате кредита. 

В дальнейшем, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) по делу №А60-59759/2015 задолженность в указанном выше размере также была включена в реестр требований кредиторов общества «Завод Элементов Трубопроводов», являющегося еще одним поручителем общества «Фирма Агротехснаб» по договору от 04.12.2014№35-05-06/12-14/19 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст.4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка является явно несоразмерной (0,2% за каждый день просрочки или 72% годовых) последствиям нарушения обязательства. При определении размера санкций с учетом ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что сумма задолженности поручителя в рассматриваемом случае не должна превышать размер задолженности основного должника, при том, что требования Банка о включении в реестр как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве основного должника были рассмотрены в один день. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю размер пени за просрочку возврата кредита следует уменьшить до 3 454 493 руб. 26 коп., за просрочку оплаты процентов  - до 672 928 руб. 55 коп., соответственно, как это было сделано при включении требований Банка в реестр требований кредиторов общества «Фирма Агротехснаб» (основного должника).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу №А60-24615/2016 подлежит изменению в части признанного обоснованным размера пени с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника 3 454 493 руб. 26 коп. пени за просрочку возврата кредита, 672 928 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты процентов.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-24615/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 12 501 851 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 №35-05-06/12-14/19 К, 2 738 897 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 3 454 493 руб. 26 коп. пени за просрочку возврата кредита, 672 928 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от  10.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова