﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна.

Горяйнов Ф.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Савиловой Е.В., а также просил отстранить ее от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Горяйнова Ф.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Горяйнов Ф.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Горяйнов Ф.В. ссылается на то, что на собрании кредиторов 13.05.2019 было принято решение проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц, финансовым управляющим проведены очередные собрания кредиторов в декабре 2019 года, январе 2020 года, марте 2020 года, апреле 2020 года, июне 2020 года. В период с 01.12.2019 по настоящее время Савилова Е.В. осуществляла активную деятельность в разных регионах страны, но по отношению к другим должникам. Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим нарушен пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кассатор указал, что финансовый управляющий не проводил собраний кредиторов в сроки и с периодичностью, установленной соответствующим решением, что затягивает процедуру банкротства и создает вероятность причинения убытков. При этом, суд при рассмотрении ходатайств финансового управляющего не истребует доказательства направления в адрес участников процесса. Судом также не представлена возможность Горяйнову Ф.В. ознакомиться с материалами дела. Финансовый управляющий не получает объективной информации о должнике и не отражает ее надлежащим образом в отчете. Ранее судом действия финансового управляющего признавались незаконными, однако для него не последовало никакой ответственности. К участию в судебном заседании был допущен представитель финансового управляющего по доверенности - Клименко Е.А., однако финансовым управляющим не соблюдены положения Закона о банкротстве при привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Горяйнов Ф.В., полагая, что действия финансового управляющего гражданина Атапина А.В. Савиловой Е.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на необходимость ежемесячного проведения собрания кредиторов с учетом решения собрания от 13.05.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Горяйнова Ф.В. на действия финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В связи с чем, возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена. 

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, суды, отметив, что обязанность именно с такой периодичностью созывать и проводить собрание кредиторов должника - физического лица законом не предусмотрена, учитывая, что из материалов дела не следует, что в период, указываемый кредитором, требовалось решение вопросов, значимых для процедуры, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Отклоняя довод о том, что финансовым управляющим не в полной мере проводятся мероприятия, связанные с имуществом должника, судами принято во внимание, что вся информация о процедуре банкротства должника доводится до сведения суда и единственного кредитора, иного из материалов дела не следует. При  этом суды также не усмотрели отказа от предоставления информации.

       Суды, рассмотрев  ходатайство кредитора об отстранении финансового управляющего, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Савиловой Е.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства. 

        Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

       Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, они схожи с доводами апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  должную правовую оценку, выводов судов они не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева