АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-11824/2023

г. Калуга

18» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «11» сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «18» сентября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой  У.В., рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация строймаксис» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу №  А62-11824/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация строймаксис»  (далее - истец, общество, ООО «Корпорация строймаксис») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к ассоциации  саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» (далее -  ответчик, ассоциация, АСРО «ОСС») о взыскании 400000 руб. излишне  уплаченного членского взноса (с учетом уточнения).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся  в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то,  что истец был вынужден из собственных средств внести в компенсационный  

фонд ответчика денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.  

В письменном отзыве ответчик возражал против доводов кассационной  жалобы.  

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрение  кассационной жалобы проведено судом в судебном заседании с извещением  участников процесса.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание  суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в  деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2  АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2015 ООО  «Корпорация строймаксис», являясь членом саморегулируемой организации  некоммерческого партнерства «Первое строительное объединение», было  выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ оказывающих  влияние на безопасность объектов капитального строительства, с правом  заключать договоры по организации работ по строительству, стоимость  которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. В  дальнейшем саморегулируемая организация некоммерческое партнерство  «Первое строительное объединение» была переименована в ассоциацию  «Первое строительное объединение».  

В целях перехода в саморегулируемую организацию по месту своей  регистрации, ООО «Корпорация строймаксис» прекратило участие в  ассоциации «Первое строительное объединение» и 10.11.2016 перешло в АСРО  «ОСС».  

При переходе в АСРО «ОСС» истец платежным поручением от  01.12.2016 № 157 внес на расчетный счет ответчика денежные средства в  качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100000  руб. После их внесения на расчетный счет АСРО «ОСС» данные средства были  перечислены на специальный счет акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее - АО «Россельхозбанк»), открытый для размещения средств  компенсационного фонда возмещения вреда. Взнос в компенсационный фонд  

обеспечения договорных обязательств в размере 200000 руб. истец внес  21.01.2020 согласно платежному поручению № 8, после того как им было  подано заявление о внесении изменений в реестр членов АСРО «ОСС» о  добавлении первого уровня ответственности по компенсационному фонду  обеспечения договорных обязательств и принятия решения правлением  ассоциации по данному заявлению.  

В связи с неисполнением ассоциацией «Первое строительное  объединение» обязанности по перечислению внесенного обществом взноса в  компенсационный фонд АСРО «ОСС» в сумме 500000 руб., вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017  по делу № А53-12406/2017 требования ООО «Корпорация строймаксис»  удовлетворены, ассоциацию «Первое строительное объединение» обязали в  течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу  перечислить на счет АСРО «ОСС» взнос в компенсационный фонд в сумме  500000 руб.  

Во исполнение судебного акта по делу № А53-12406/2017 ассоциация  «Первое строительное объединение» платежным поручением от 02.11.2020 №  513 перечислила на специальный счет АСРО «ОСС», открытый в Смоленском  РФ АО «Россельхозбанк» для размещения средств компенсационного фонда  возмещения вреда, взнос в компенсационный фонд за ООО «Корпорация  строймаксис» в сумме 500000 руб.  

Истцом в адрес АСРО «ОСС» направлено требование от 05.12.2022 о  возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 500000 руб.  

Ответчиком платежным поручением от 24.11.2023 № 44, согласно  требованию от 05.12.2022, произведен возврат излишне уплаченных денежных  средств в сумме 100000 руб.  

По мнению общества, с учетом самостоятельной оплаты истцом взносов в  размере 300000 руб. и перечисления ассоциацией «Первое строительное  объединение» ответчику денежных средств в размере 500000 руб., на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от  ассоциации «Первое строительное объединение» денежных средств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суды  первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3.3 Федерального  закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ),  статьями 3 и 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон «О  саморегулируемых организациях»), пришли к правомерному выводу о том, что  нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность  возврата денежных средств из компенсационного фонда ассоциации, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 55.16 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, которые не имеют отношения к спорным  правоотношениям.  

Суды двух инстанций установили, что основанием для получения  ассоциацией денежных средств, заявленных ко взысканию обществом в рамках  настоящего спора, явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.11.2017 по делу № А53-12406/2017, согласно которому суд обязал  ассоциацию «Первое строительное объединение» перечислить ассоциации  денежные средства в размере 500000 руб.  

Вместе с тем, общество не представило соответствующие доказательства  недобросовестности ассоциации, не доказало факт сбережения денежных  средств за счет общества, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер  неосновательного обогащения.  

Ссылки на то, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения заявленного иска в связи с неверным толкованием и  применением положений статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и неприменением разъяснений, изложенных в письме Минстроя  России от 20.03.2017 № 8658-хм/02, правомерно отклонена судами на  основании следующего.  

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ,  юридическое лицо, зарегистрированное на территории субъекта Российской  Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и  добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях  перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации  такого юридического лица, либо в целях создания саморегулируемой  организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по  состоянию на 04.07.2016 отсутствовала саморегулируемая организация,  соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4  Градостроительного кодекса Российской Федерации, вправе подать заявление в  саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким  юридическим лицом о перечислении внесенного ими взноса в  компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой  организации в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое  юридическое лицо, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.  Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме  юридического лица в члены саморегулируемой организации по месту их  регистрации, либо со дня внесения сведений о вновь созданной  саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых  организаций, но не позднее 01.09.2017.  

Частью 13.1 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрено,  что саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено  юридическим лицом, в течение семи дней со дня поступления заявления и  документов, соответствующих требованиям части 13 указанной статьи, обязана  перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое  юридическое лицо, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию  денежные средства в размере внесенного таким юридическим лицом взноса в  компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае,  

установленном частью 13.2 указанной статьи, в размере, определенном  решением общего собрания членов саморегулируемой организации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности  членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим  вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу  юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения  либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд  возмещения вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных  настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности  членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по  договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, договорам строительного подряда или договорам  подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием  конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях,  предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.  

Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности  внесения взноса в компенсационный фонд не допускается (пункт 3 статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации,  не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы  в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не  предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего  Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае  установлена общая норма при добровольном прекращении членства без  последующего перехода в новую саморегулируемую организацию.  

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в  новую саморегулируемую организацию по региональному принципу  законодательством однозначно определены правовые последствия в виде  перечисления прежней саморегулируемой организацией в новую  саморегулируемую организацию средств компенсационного фонда.  

Материалами дела установлен факт того, что общество вышло из  членства ассоциации «Первое строительное объединение» с последующим  вступлением в члены АСРО «ОСС» во исполнение регионального принципа  членства, установленного градостроительным законодательством.  

Суды установили, что поскольку ассоциация «Первое строительное  объединение» в законодательно установленные сроки не перечислила  денежные средства на счет ответчика, истец самостоятельно произвел  перечисление денежных средств для получения свидетельства о допуске к  

видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального  строительства.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-12406/2017 ассоциация  «Первое строительное объединение» перечислила ответчику денежные  средства, которые как считает общество, являются неосновательным  обогащением ассоциации.  

В частях 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата  денежных средств из фондов, а именно: не допускается перечисление  кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда,  за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в  действие настоящего Кодекса, и следующих случаев: возврат ошибочно  перечисленных средств; размещение и (или) инвестирование средств  компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и  увеличения их размера; осуществление выплат из средств компенсационного  фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной  ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в  целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных  статьей 60 настоящего Кодекса; уплата налога на прибыль организаций,  исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного  фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования  средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые  активы; перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда  саморегулируемой организации Национальному объединению  саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая  саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим  Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.  

В силу указанной нормы права не допускается и возврат взносов членам  саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным  законом. Таким образом, истребуемые истцом денежные средства, как указано  выше, должны остаться в компенсационном фонде, в связи с чем в  удовлетворении иска обоснованно отказано.  

Учитывая, что положениями частей 4 и 5 статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен  исчерпывающий перечень оснований для перечисления кредитной  организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  саморегулируемой организации, размещенных на специальных банковских  счетах, возврат самостоятельно внесенных юридическим лицом взносов в  указанном случае может быть осуществлен на основании пункта 1 части 4 и  пункта 1 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации как возврат ошибочно перечисленных средств.  

Как указано выше, 02.11.2020 ассоциация «Первое строительное  объединение» платежным поручением № 513 перечислило на специальный счет  

АСРО «ОСС», открытый в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» для  размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, взнос в  компенсационный фонд за ООО «Корпорация СтройМаксис» в сумме 500000  руб. Никаких заявлений о разделении взноса между компенсационным фондом  возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных  обязательств истец не подавал ни в ассоциацию «Первое строительное  объединение», ни ответчику.  

Суды двух инстанций установили, что взнос в компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств в размере 200000 руб. ответчик внес  21.01.2020 после того как им было подано отдельное заявление о внесении  изменений в реестр членов АСРО «ОСС» о добавлении первого уровня  ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных  обязательств и принятия решения правлением ассоциации по данному  заявлению. Решение по данному заявлению, в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации, породило за собой  обязанность истца по внесению соответствующего взноса, но уже в другой  компенсационный фонд, чем тот взнос, который подлежал внесению при  вступлении в члены АСРО «ОСС».  

Денежные средства, перечисленные ассоциацией «Первое строительное  объединение» 02.11.2020 платежным поручением № 513 на специальный счет  АСРО «ОСС», открытый в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» для  размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, взнос в  компенсационный фонд за ООО «Корпорация СтройМаксис» в сумме 500000  руб., учтены за истцом как членом АСРО «ОСС» и отображены в реестре  членов ассоциации в следующем порядке:  

- размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на момент  обращения составлял 600000 руб;  

- размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств 200000 руб.  

Перечисленные ООО «Корпорация СтройМаксис» денежные средства в  размере 100000 руб. возвращены истцу как ошибочно перечисленные.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 55.16  Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер  взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена  саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в  зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации  составляет: сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой  организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том  числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе  строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального  строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость  которого по одному договору не превышает девяносто миллионов рублей  (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).  

Установив, что общество не изменяло уровень ответственности при  переходе из ассоциации «Первое строительное объединение», с учетом  положений частей 13, 13.1 и 13.3 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ, суды  первой и второй инстанции правомерно заключили, что ответчик несет  ответственность в отношении общества по его деятельности,  осуществлявшейся до перехода из ассоциации «Первое строительное  объединение», в то время как в отношении впервые вступивших в  саморегулируемую организацию лиц (и оплативших взносы в 100000 руб.)  ассоциация не отвечает по их деятельности до момента вступления в  саморегулируемую организацию.  

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, неосновательное  обогащение на стороне ответчика не установлено судами, в связи с чем в  удовлетворении иска правомерно отказано.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых  судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по  делу № А62-11824/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация строймаксис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья У.В. Серокурова