ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-102/2021, 10АП-6620/2021

Дело № А41-40391/18

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО Правовое бюро «Альтера» - ФИО2, доверенность от 19.05.2021,

от ООО «Денолли 3 КО» - ФИО3, доверенность от 02.04.2021,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Денолли 3 КО» и АО КБ «РУБЛЕВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу  № А41-40391/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО «Денолли -3 КО» (ИНН 

<

***>, адрес: 143000, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Евросиб» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16613). 

Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №198 от 27.10.2018 27 ноября 2018 года (в электронной форме).

ООО Правовое бюро «Альтера» (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 500 000 руб. основного долга (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30 января 2019 года Арбитражный суд Московской области включил требования кредитора ООО Правовое бюро «Альтера» в размере 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Денолли -3 КО». 

Не согласившись с определением суда, кредитор ЗАО «ТСМ К» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу № А41-40391/18 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения должника ООО «Денолли 3 Ко», в Арбитражный суд Московской области. 

18.02.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 34136/18 суд признал ООО «Денолли – 3 КО» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5 (Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»). Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 37(6758) от 29.02.2020.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Московской области  признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Денолли -3 КО» требование кредитора ООО Правовое бюро «Альтера» в размере 500 000 рублей основной задолженности.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «Денолли 3 КО» и АО КБ «РУБЛЕВ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО Правовое бюро «Альтера» и ООО «Денолли -3 КО» был заключен договор №16/2 от 01 декабря 2016г. на оказание услуг правового характера. ООО Правовое бюро «Альтера» взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 500 000 руб., которая до сих пор не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В обоснование механизма образования задолженности ООО «Денолли 3 КО» перед ООО Правовое бюро «Альтера» заявитель ссылался на неисполненные обязательства должника по договору № 16/2 у об оказании услуг правового характера (консультационно-юридическое обслуживание), связанных с сопровождением ведения бизнеса от 01 декабря 2016 за период с 01 января 2018 по 23 июля 2018 (дата принятия судом заявления о признании ООО «Денолли 3 КО» несостоятельным (банкротом)).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с нормами права стороны подписывают соответствующий акт. Заказчик может, представив мотивированные возражения, отказаться от его подписания, при этом не подписание акта и непредставление мотивированного отказа от его подписания не являются основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций в рамках договора от 01 декабря 2016 акты выполненных работ от 31 января 2018 №1, от 22февраля 2018 №2, от 31 марта 2018 №3, от 30 апреля 2020 №5, от 31 мая 2016 №6, от 30 июня 2018 №7, из которых следует, что услуги приняты ООО «Денолли 3 КО» без разногласий по качеству и объему.

Подписав акты, ООО «Денолли 3 КО» приняло оказанные услуги, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. 

При этом, ООО Правовое бюро «Альтера» помимо актов были представлены иные доказательства, а именно акт сверки взаиморасчетов между сторонами договора.

Таким образом, факт оказания заявителем услуг должнику подтверждён первичными документами, а также иными доказательствами, при этом, доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме оказанных услуг, должником не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг заявителем, либо об оказании услуг в иных объемах, нежели это предусмотрено договором, и с ненадлежащим качеством.

Кроме того, в период с 13 января 2017 по 28 декабря 2017 ООО «Денолли 3 КО», во исполнение договора от 01 декабря 2016, перечислило ООО Правовое бюро «Альтера» денежные средства на общую сумму 1 747 500 руб. 

Данное обстоятельство подтверждает довод заявителя о том, что отношения сторон по договору от 01 декабря 2016 носили длящийся, устойчивый характер и возникли задолго до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли 3 КО», что исключает вывод о том, что действия ООО Правовое бюро «Альтера» направлены на создание искусственной задолженности в целях неправомерного участия в процедуре банкротства ООО «Денолли 3 КО».

Довод о том, что ООО Правовое бюро «Альтера» не предоставило доказательств наличие задолженности за 2017 год опровергается имеющейся в материалах обособленного спора описью вложения в ценное письмо на имя конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО5 с почтовым идентификатором 14300649007150 согласно которой, последнему направлены оригиналы актов выполненных работ и акт сверки по договору № 16/2 у от 01 декабря 2016 за 2017, 2018 года, а также оригинал договора и копии обращений ООО «Денолли 3 КО» к ООО Правовое бюро «Альтера». 

Указанные документы получены конкурсным управляющим 03 августа 2020 года.

Относительно довода АО КБ «Рублев» о том, что ООО Правовое бюро «Альтера» не предоставило доказательств своего участия в судебных спорах стороной в которых являлось ООО «Денолли 3 КО» суд установил следующее.

По условия договора № 16/2 у от 01 декабря 2016 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет текущее консультационное обслуживание заказчика по правовым вопросам в финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункты 1.1.)

Согласно пункту 2.1.1. договора основной обязанностью исполнителя являлось устное (по телефону, в офисе исполнителя, с выездом к заказчику) консультирование по правовым вопросам в финансово-хозяйственной деятельности и лишь на письменный запрос заказчика исполнитель обязан был предоставлять ему письменный ответ, либо участвовать в арбитражных (судебных) процессах (пункт 1.2.).

Оказание услуг ООО Правовое бюро «Альтера» в основном заключалось в консультациях ООО «Денолли 3 КО» по вопросам деятельности Общества прямо или косвенно связанной с предоставлением в аренду недвижимого имущества.

Кроме того, в спорный период ООО Правовое бюро «Альтера» по письменному запросу генерального директора ООО «Денолли 3 КО» оказывало консультационные услуги по защите интересов Общества при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дел №А41-71683/2017, №А41-84048/16.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  в силу следующего.

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В подтверждение довода об аффилированности ООО «Денолли -3 КО» и ООО Правовое бюро «Альтера» конкурсный кредитор указывает на неоднократное участие в судебных заседаниях генерального директора ООО Правовое бюро «Альтера» - ФИО6 в качестве представителя кредитора ОАО «Трансстроймаш», подконтрольного должнику.

Сам по себе факт представления ООО Правовое бюро «Альтера» и его генеральным директором ФИО6 в качестве представителя интересов иных кредиторов в деле о банкротстве не означает аффилированность такого представителя и должника. 

Как видно из представленных в дело доказательств, отношения представительства основаны на гражданском договоре, а не на факте корпоративного или иного участия в деятельности должника и аффилированных с ним лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Суду не представлены доказательства того, что между ООО Правовое бюро «Альтера», его генеральным директором (с одной стороны) и ООО «Денолли -3 КО», аффилированных с ним лиц существовали какие-либо иные отношения, основанные на общности экономических интересов. 

Также размер требования не позволяет кредитору получить контроль над процедурой банкротства должника. 

В деле также отсутствуют сведения о финансировании кредитором должника в связи с его финансовыми затруднениями.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. 

Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. 

При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Представленный договор оформлен между сторонами надлежащим образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также рассматривался вопрос о мнимости договора в рамках дела №А41-6946/20.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требования кредитора в реестр требований ООО «Денолли -3 КО».

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу  №А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                                  Н.В. Шальнева