ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14466/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-41073/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Ширяевой Е.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 г. по делу №А76-41073/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы ущерба в размере 13 100 руб., неустойки в сумме 157 214 руб., расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2 500 руб. расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд в сумме 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 105 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 559 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «АА-Авто групп», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела заявлением от 01.07.2022 истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 134 682 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2 500 руб. расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в сумме 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 559 руб. 

Заявлением об уменьшении исковых требований от 11.08.2022 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме                 86 900 руб., остальные требования оставлены без изменения согласно уточненному исковому заявлению от 01.07.2022

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 86 900 руб. 

Производство по требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 86 900 руб. прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по обращению в Службу финансового уполномоченного            4 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины               1 431 руб. 99 коп., на оплату услуг представителя 873 руб. 30 коп., почтовые расходы 22 руб. 92 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу №А76-41073/2021 изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: 6 559 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины; 105 руб. 00 коп. – почтовые расходы; 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля; 2 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля; 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате по обращению в Службу финансового уполномоченного; 6 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному; 134 682 руб. 00 коп. – неустойки. Всего: 184 346 руб. 00 коп.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно, проведенной независимой технической экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 900 руб., с учетом износа составила 65 000 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения по решению Службы финансового уполномоченного составляет 86 900 руб.

Истцом начислена неустойка за первый период просрочки в размере 1% с 30.05.2021 (дата подачи заявление в страховую компанию - 06.05.2021, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть последний день для оплаты - 29.05.2021). Фактически оплата произведена  по решению Службы финансового уполномоченного 01.11.2021.

Подателем жалобы приведен расчет неустойки:

Размер недостающего страхового возмещения - 86 900 руб. 

Период просрочки - с 30.05.2021 по 01.11.2021 (155 дней).

Неустойка составляет: 86 900 рублей 00 копеек х 1 % х 155 дней =                134 695 руб. 

Следовательно, сумма недополученной неустойки составляет 134 682 руб. исходя из следующего расчета: 134 695 руб. - 13 руб.(выплаченная сумма неустойки).

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выплата по решению финансового уполномоченного была произведена не в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения, таким образом, имеет место быть нарушение сроков по выплате, а неустойка подлежит взысканию с 21 дня.

Также истец возражает относительно снижения суммы неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалобы была принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.11.2022.

Определением суда от 14.11.2022 судебное заседание было отложено до 12.12.2022, в целях предоставления ответчиком и третьими лицами мотивированных отзывов на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 12.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2022.

К дате судебного заседания ходатайств, а также отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании суммы неустойки. В то же время, в просительной части апелляционной жалобы перечислены исковые требования, соответствующие уточненному иску от 11.08.2022. 

Поскольку возражений сторон относительно законности и обоснованности решения суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2 500 руб., расходов за рассмотрение заявления в Службе финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб.,  расходов на оплату юридических услуг по обращению в Службу финансового уполномоченного в сумме 4 000 руб.  не поступило, судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов - на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины по делу. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.05.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Между ФИО3 и САО «ВСК» (далее также - финансовая организация) заключен договор ОСАГО серии РРР № 5052070812 от 24.07.2020 со сроком страхования с 26.07.2020 по 25.07.2021 (т. 1 л.д. 19).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона                 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т. 1 л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР                    № 5052070812. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР                      № 5045492035. 

Кроме того, 05.05.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №13616, согласно которому ФИО3 (далее - цедент) уступает, а ИП ФИО2 (далее - цессионарий) принимает право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП от 04.05.2021, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. 

06.05.2021 ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), сообщив при этом, что транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> не может самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования, в связи с чем постоянно находится по адресу: 

<

...>. 

Заявителем также было представлено заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 45). 

12.05.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> о чем составлен акт (т. 2 л.д. 44 оборот, 45). 

17.05.2021 финансовая организация направила в адрес истца телеграмму, с предложением транспортировки транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> до места проведения ремонта и обратно и просьбой согласовать адрес, дату и время погрузки-транспортировки. 

Факт получения телеграммы ИП ФИО2 подтверждается (т. 1 л.д. 23). 

18.05.2021 финансовая организация направила в адрес ИП ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АА-Авто групп», расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается списком № 2027 внутренних почтовых отправлений от 17.05.2021 (РПО: 80089660082904) (т. 1 л.д. 25-26). 

24.05.2021 в финансовую организацию поступило заявление ИП ФИО2 с требованием произвести дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 24). 

27.05.2021 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

28.05.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения истцу в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 31599 от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 74). 

11.06.2021 ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг по проведению разборки-сборки транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> предоставив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО6 от 10.07.2021 № 299/21М (т. 1 л.д. 77-78). 

02.07.2021 письмом от 01.07.2021 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований (т. 1 л.д. 79-80). 

В обоснование требований ИП ФИО2 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение № 299/21М от 10.06.2021 специалиста ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 125 249 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 81 005 руб. 50 коп (т. 1 л.д. 30-72). 

30.08.2021 ИП ФИО2 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». 

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 342), по следующим вопросам: 

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства? 

2) Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 11.10.2021 № У21-125404/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 86 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 000 рублей 00 копеек. 

20.10.2021 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, которым требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг по проведению разборки-сборки транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. 

С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 86 900 руб. 00 коп., а также неустойка в размере                 13 руб. 00 коп. 

Также в решении указано, что оно должно быть исполнено САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

          В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 28.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. 

Совокупная сумма неустойки, не может превышать 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «ВСК» отказано (т. 2 л.д. 30-39).

Платежным поручением от 01.11.2021 САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в сумме 86 900 руб., а также неустойки в сумме 13 руб., всего в сумме 86 900 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Пунктом 15.2. вышеуказанной статьи предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем,  как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе выдача САО «ВСК» направление на ремонт № 7985610 от 14.05.2021 (т.1 л.д.25) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей. 

Как следует из упомянутого направления, СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля, определено ООО «АА-Авто групп», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что к ремонту застрахованного транспортного средства СТОА не приступала, запасные части не заказывались. 

ФИО3 02.06.2021 обратился на СТОА ООО «АА-Авто групп» для сдачи автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> в ремонт, сотрудником СТОА было отказано в принятии автомобиля (видеофиксацию данного обращения на СТОА приложено истцом к исковому заявлению – т. 1 л.д. 27). 

Согласно данной видеозаписи видно, что автомобиль Renault SR, государственный регистрационный номер 

<

***> по направлению на ремонт от САО «ВСК» ООО «АА-Авто групп» в ремонт не принимают, акт приема автомобиля составлен не был, также данная видеозапись указывает на то, что не согласована стоимость ремонта автомобиля и срок его выполнения. 

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 по делу №45-КГ20-26-К7, при отказе в осуществлении ремонта страховая компания должна оплатит потерпевшему фактическую стоимость восстановительного ремонта. 

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта. 

Судом установлено, что в настоящем споре именно САО «ВСК» в рамках исполнения договора страхования осуществляло ремонт транспортного средства путем привлечения для этого СТОА, ООО «АА-Авто групп», на основании договора, заключенного с последним. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 18-КГ21-33-К4, 2-7017/2019 указано, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Кроме того, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в направлении на ремонт на СТОА – ООО «АА-Авто групп», выданного потерпевшему (т. 1 л.д. 20) не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (100 000 руб.), что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наличии по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА, способного осуществить ремонт по заданию страховщика, тогда как ИП ФИО2 представил доказательства непринятия транспортного средства на ремонт. Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, доводы отзыва САО «ВСК» в данной части подлежат отклонению. 

Поскольку требования потерпевшего о выплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов по независимой оценки были оставлены ответчиком без внимания, доказательства последующей выплаты страхового возмещения суду не представлены, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и понесенных убытков. 

Решением финансового уполномоченного № У-21-125404/5010-009 от 20.10.2021 требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 86 900 руб., указанное решение  было фактически исполнено страховщиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2021 по 01.11.2021 на сумму 134 682 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года. 

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 06.05.2021, последний в срок 29.05.2021 был обязан осуществить выплату страхового возмещения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая выплата по факту имела место лишь 01.11.2021. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 30.05.2021 по 01.11.2021. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного проанализирован судом и признан несостоятельным.

Вместе с тем, в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции приведены следующие доводы.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Из решения финансового уполномоченного У-21-125404/5010-009 от 20.10.2021 следует, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

 В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период, начиная с 08.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный решением финансового уполномоченного срок произвел оплату страхового возмещения в размере 86 913 руб., выплата осуществлена в установленным в решении финансового уполномоченного срок (еще до его вступления в законную силу). 

Таким образом, вины ответчика в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 86 900 руб. (установленной в решении финансового уполномоченного от 20.10.2021) с нарушением 20-ти дневного срока в данном случае суд не усматривает. Соответственно, основания для взыскания неустойки за период с 30.05.2021 по 01.11.2021 в размере                          134 682 руб. отсутствуют и в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что САО «ВСК» страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не выплатило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2021 по 01.11.2021. 

Как отмечено выше, размер неустойки рассчитан истцом за указанный период в сумме 134 682 руб. 

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации) и, приняв во внимание компенсационный характер пеней, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 86 900 руб. – суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод ИП ФИО2 об отсутствии оснований для  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 6 500 руб. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №125/2021 от 16.11.2021г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к САО «ВСК» о возмещении расходов и неустойку по ДТП, имевшим место 04.05.2021г. (т.1 л.д. 99-100). 

По условиям пункта 4.1. упомянутого договора, оплата услуг исполнителя составляет 6 500 руб., НДС не предусмотрен.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается составлением искового заявления (т.1 л.д.3-8), уточненного искового заявления от 01.07.2022, 14.09.2022 (т.2 л.д. 95- 96, 111-112). 

Посчитав сумму предъявленных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя 6 500 руб. неразумной, Арбитражный суд Челябинской области снизил ее до 4 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.08.2018 № Б549-2018, расходный кассовый ордер от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 32-35).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105 руб. 00 коп. 

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 28.05.2021 на указанную сумму (т. 1 л.д. 76).

 Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 105 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Суд первой инстанции установил, что предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 105 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Исковые требования ИП ФИО2 судом первой инстанции в остальной части удовлетворены в полном объеме, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 86 900 руб., производство по требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 86 900 руб. прекращено.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО2 была уплачена в размере 6 559 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №968 от 16.11.2021. (т.1 л.д.10). 

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 412 руб. 00 коп. возвращена истцу из дохода федерального бюджета.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 первоначально заявлялись требования о взыскании суммы ущерба в виде недостающего страхового возмещения в размере 13 100 руб., требования о взыскании страхового возмещения в сумме 86 900 руб. истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Как указано выше, страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу ответчиком до обращения в суд 01.11.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 упомянутой статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, отказ ИП ФИО2 от исковых требований в сумме 86 900 руб. заявлен истцом ошибочно на несуществующую сумму задолженности и не подлежал принятию судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку из просительной части искового заявления в уточненной редакции предпринимателем исключены требования о взыскании суммы ущерба в размере 13 100 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить процессуальную волю истца как направленную на уменьшения размера исковых требований в части взыскания суммы убытков применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, цена иска  согласно уточненным требованиям составляет 171 182 руб. (15 000 руб.+ 2 500 руб.+15 000 руб.+ 4000 руб.+ 134 682 руб.)

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения.

При цене иска, заявленной предпринимателем, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  6 135 руб.

Поскольку при подаче иска о ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 559 руб., что подтверждается платежными поручением № 968 от 16.11.2021, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной  инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                      6 135 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26 сентября 2022 г. по делу №А76-41073/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 86 900 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы за рассмотрение заявления в Службе финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного 4 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 6 135 руб., на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 105 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 424 руб., уплаченную по платежному поручению №968 от 16 ноября 2021 г.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Е.В. Ширяева

                                                                                                     С.В. Тарасова