СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15 июня 2017 года

Дело № А70-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,

судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» (ул. Республики, д. 207, оф. 602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А70-284/2015 (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГЕОТЕРМ» (ул. 30 лет Победы, д. 81/3, оф. 112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007»,

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Обьнефтеремонт» (ул. 2П-2, Юго–западный промышленный узел, 44,5, панель 25, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Геотерм» (далее – общество НПФ «Геотерм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Геопласт 2007» (далее – общество СК «Геопласт 2007) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарного знака в сумме. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Обьнефтеремонт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Геопласт 2007» в пользу общества НПФ «Геотерм» взыскана компенсация в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015  оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества НПФ «Геотерм» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 в передаче кассационной жалобы общества НПФ «Геотерм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество СК «ГЕОПЛАСТ 2007» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированным тем, что в связи рассмотрением дела в суде ответчик понес судебные расходы, которые, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, должны быть распределены между сторонами пропорционально в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу № А70-284/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 56 400 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 названное определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2016 поступило заявление общества СК «ГЕОПЛАСТ-2007» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с инициированием обществом НПФ «Геотерм» процедуры обжалования определения суда от 19.01.2016 в апелляционном порядке, общество СК «ГЕОПЛАСТ 2007» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу № А70-284/2015 указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 названное определение отменено, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 кассационная жалоба общества СК «ГЕОПЛАСТ 2007» на указанное постановление суда апелляционной инстанции передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество СК «ГЕОПЛАСТ 2007», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанцией, просит постановление от 23.03.2017 отменить.

Общество СК «ГЕОПЛАСТ 2007»  отмечает, что заявленные им расходы были понесены после рассмотрения заявления о распределении судебных расходов именно в связи с обжалованием определения о распределении судебных расходов, поэтому не могли быть заявлены ранее. Указанные расходы являются не судебными издержками, понесёнными в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, а являются расходами, понесенными в связи с пересмотром судебного акта. Отказ в возмещении этих расходов противоречит нормам процессуального законодательства и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ «Геотерм» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагает, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, судебный акт соответствует сложившейся судебной практике и разъяснению высших судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что общество СК «ГЕОПЛАСТ-2007» после вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу обратилось с заявлением о возмещении обществом НПФ «Геотерм» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения о возмещении судебных расходов, и 10 000 руб. дополнительных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о возмещении судебных расходов, рассмотренных в суде первой инстанции. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку вопрос о возмещении обществу СК «ГЕОПЛАСТ-2007» судебных издержек в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в определении суда от 19.01.2016, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с истца в возмещение данных судебных расходов не допускается, производство по заявлению ООО Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ-2007» о взыскании 10 000 руб. судебных расходов также подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 и прекратил производство по заявлению общества СК «ГЕОПЛАСТ 2007» о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом было указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 признан не подлежащими применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 приведена новая правовая позиция, согласно которой вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.  

При этом коллегия судей отклоняет ссылку общества СК «ГЕОПЛАСТ-2007» на пункты 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку в них содержатся разъяснения относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу и обжалованием итоговых судебных актов, к которым определение о распределении судебных расходов не относится.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А70-284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья       Е.Ю. Пашкова

Судья       В.В. Голофаев

Судья       С.П. Рогожин