ё

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119112/2020

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34086/2021) публичного акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-119112/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, дом 47, литер Щ, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 3) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании права собственности на сооружение,    

 

установил:

Публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании права собственности на сооружение – водомерный узел площадью застройки 17,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № 78:15:0008015:2485 по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ, Перекопская улица, участок 9 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности строительства спорного сооружения как объекта недвижимости узла и недоказанности Истцом открытого владения имуществом как своим собственным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

08.07.1992 ГП «Кировский завод» был заключен договор № 1/07-145-987 на реконструкцию водомерного узла стадиона «Кировец» на 1992 год.

В августе 1992 года  заказчиком и подрядчиком подписан Акт № 01 приемки выполненных по указанному договору работ.

В феврале 1996 года утвержден Акт приема-передачи основных средств в отношении водомерного узла инвентарный № 000-7110, год выпуска – август 1992, длина – 9 300 м, ширина 4 400 м, высота – 5 000 м, находящегося на  стадионе «Кировец», ул. Перекопская, 6/8.

 Согласно инвентарной карточке учета №101000000372 основных средств с февраля 1996 года на балансе Общества учтен водомерный узел (дата ввода в эксплуатацию – февраль 1996 года) под инвентарным номером 000-7110 .

Как указывает Общество, данный водомерный узел представляет собой строение с расположенным внутри инженерным оборудованием, и используется в целях водоснабжения Стадиона «Кировец» в соответствии с договором на отпуск питьевой воды №15-534589-О-ВС от 20.04.2012, заключенным между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Стадион «Кировец».

Согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № исх.01577/200 от 27.09.2019 водомерный узел на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не состоит.

05.09.2007 филиалом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдано ЗАО «Стадион «Кировец» - дочернему обществу ОАО «Кировский завод» Техническое согласование №158 на устройство и использование водомерного узла для хозяйственно-питьевых, производственных и противопожарных нужд стадиона, расположенного по адресу: ул. Перекопская, дом 6/8. Техническое согласование №1587 от 05.09.2007 выдано взамен ранее полученного Технического согласования №1834 от 25.10.2002.

На основании договоров аренды от 28.12.2001,  от 29.12.2003, 29.12.2004, от 29.12.2005, от 29.12.2006, от 29.12.2007, от 29.12.2009, от 29.12.2009 водомерный узел инвентарный №000-7110 передавался Обществом во временное владение и пользование ЗАО «Стадион «Кировец».

10.12.2020 по заказу Общества составлен технический план на сооружение – Водомерный узел площадью 17,9 кв.м (год завершения строительства – 1996). 

Ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность владения сооружением как своим собственным более 24 лет, а также на несение расходов в связи с его эксплуатацией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности  в порядке ст. 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность создания отдельно стоящего сооружения, предназначенного для размещения водомерного узла, как объекта недвижимости.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; 

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; 

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу названных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет Истец. 

Общество указывает, что спорное сооружение является объектом недвижимости в связи с наличием у объекта прочной связи с землей, что в силу ст. 130 ГК РФ позволяет отнести его к недвижимому имуществу.

В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлено заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 1/25/05/21-Г от 28.05.2021, согласно которому сооружение – водомерный узел площадью застройки 17,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № 78:15:0008015:2485 по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ, Перекопская улица, участок 9, имеет неразрывную связи с землей, перемещение данного объекта без ущерба для него не представляется возможным.

Вместе с тем, характеристики сооружения, указанные в п.4.1 указанного заключения (3,45 х 5,19 м, высота сооружения – 2,1 м) не соответствуют характеристикам водомерного узла инвентарный № 000-7110, обозначенным в Акте приема-передачи основных средств, утвержденном в феврале 1996 года (длина – 9 300 м, ширина 4 400 м, высота – 5 000 м).

Таким образом, представленными Обществом документами не подтверждается его владение в течение 15 лет указанным в заключении внесудебной строительно-технической экспертизы № 1/25/05/21-Г от 28.05.2021 сооружением, в отношении которого заявлены исковые требования.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № 78:15:0008015:2485, на котором расположено спорное сооружение, является государственной собственностью Санкт-Петербурга и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга». Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования данного земельного участка «гостиничное обслуживание; для размещения гостиниц».

Указанный земельный участок Обществу для строительства или эксплуатации спорного сооружения не предоставлялся. Согласно плану приватизации государственного предприятия «Кировский завод», утвержденному 29.10.1992, в состав приватизируемого имущества сооружение водомерного узла на стадионе «Кировец» включено не было.

Обществом в материалы дела не представлено ни одного документа, который подтверждал бы создание объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, в качестве объекта недвижимости как в 1992 году, так и в последующем, с соблюдением порядка (процедуры) предоставления земельного участка для целей строительства капитального сооружения, получения разрешения на его строительство, ввода в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством.

В связи с этим, Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на объект, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно СП 30.013330.2016. СНиП 2.04.01-85* "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) (далее - СП 30.013330.2016. СНиП 2.04.01-85*) водомерный узел является прибором учета воды - устройством для измерения водопотребления, установленное на вводах систем горячего и холодного водоснабжения и не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости.

Истцом представлено Техническое согласование № 1587 от 05.09.2007 (далее - Техническое согласование), сроком действия на период сохранения режима отпуска (получения) питьевой воды, выданного взамен Технического согласования № 1834 от 25.10.2002. Согласно Техническому согласованию оно выдано ЗАО «Стадион «Кировец» на устройство и использование водомерного узла для хозяйственно-питьевых, производственных и противопожарных нужд стадиона, расположенного по адресу: ул. Перекопская, дом 6/8, из содержания следует, что водомерный узел представляет собой прибор учета, оборудованный на рабочем вводе.

Владение имуществом как своим собственным включает в себя, в первую очередь, принятие мер по обслуживанию имущества, осуществлению его ремонта, несению бремени его содержания, уплата налогов, коммунальных платежей, т.е. осуществление всех необходимых действий, которые необходимо осуществлять собственнику объекта недвижимости.

Доказательства несения Обществом бремени содержания спорного объекта (технического обслуживания спорного Объекта, несения расходов по его ремонту, поддержанию в надлежащем техническом состоянии) в течение всего срока приобретательной давности в материалы дела также не представлены.

Технические согласования и договоры на отпуск питьевой воды могут рассматриваться лишь в качестве доказательств использования в целях водоснабжения водомерного узла, являющегося прибором учета, но не несения бремени содержания объекта недвижимости, в котором указанный прибор учета расположен. Данные документы подтверждают устройство и использование водомерного узла (прибора учета, оборудованного на рабочем вводе) для хозяйственно-питьевых, производственных и противопожарных нужд стадиона, конкретное месторасположение водомерного узла (здание, сооружение, помещение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 по делу №  А56-119112/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина