АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-65083/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» ФИО1 (доверенность от 01.11.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2024), 

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-65083/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А, кв. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 15 633 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.07.2023.

Определением от 12.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Впоследствии суд определением от 15.08.2023 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 06.12.2023 суд заменил истца – Общество на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. 

Решением суда от 25.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2024 решение от 25.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.09.2024 изменить. Кассатор не согласна с мотивами отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Компании, считает, что суд апелляционной инстанции в судебном акте не отразил факт злоупотребления Компанией своими правами, а именно: непоследовательное поведение и заявление ходатайства о применении последствий моратория на банкротство в отсутствие проявления таких последствий. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих документов неправомерно удовлетворил ходатайство о предоставлении Компании отсрочки уплаты государственной пошлины, тем самым нарушил баланс интересов сторон. В связи с этим просит отменить определение апелляционного суда от 12.04.2024. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

От Компании посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы с учетом письменных объяснений, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве, против приобщения которого в материалы дела представитель подателя жалобы не возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.11.2019 по делу № А56-75287/2019 (с учетом определения суда от 21.11.2019 об исправлении опечатки) с Компании в пользу Общества взыскано 767 786 руб. 66 коп. долга, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 02.06.2020 апелляционный суд изменил названное решение, исковые требования удовлетворил частично. С Компании в пользу Общества взыскано 510 825 руб. 81 коп. долга, 6072 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6044 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с Общества в доход федерального бюджета 7442 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 постановление апелляционной инстанции от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 307-ЭС21-190 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-75287/2019 Обществом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов на основной долг. 

Спор рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № A56-66876/2020 в порядке упрощенного производства. 

Компания исковые требования по делу № A56-66876/2020 признала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № A56-66876/2020 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взысканы проценты на основной долг за период с 01.12.2018 по 07.08.2020 по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, с последующим начислением по дату фактического погашения долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб.

Решение по делу вступило в законную силу 26.10.2023. 

Компания решение суда не исполнила, задолженность по основному долгу, процентам, судебным расходам в настоящее время полностью не погашены. 

Судебными актами по делу № А56-75287/2019 взысканы дополнительные судебные издержки с Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменено общество с ограниченной ответственностью «Невский простор» (третье лицо) на ФИО4; взыскано с Общества в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5309 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; взыскано с Общества в пользу Компании судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 212 075 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-75287/2019 изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «взыскать с Компании в пользу ФИО4 1518 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано. Взыскать с Общества в пользу Компании 84 820 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления Компании о взыскании судебных расходов отказать.». В остальной части определение оставлено без изменения. 

В связи с расходами, понесенными при обжаловании Компании судебных актов по делу № А56-75287/2019, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, вопрос о распределении которых не был решен при вынесении решения по делу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 с учетом определения суда от 06.07.2021 об исправлении опечатки с Компании в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Определение от 13.04.2021 вступило в законную силу 13.05.2021, сторонами не обжаловалось. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу № А56-70106/2020/расх.2 с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на преюдициальное значение и неисполнение судебных актов по делам № А56-75287/2019, A56-66876/2020, А56-70106/2020, Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные в рамках указанных дел судебные расходы (с учетом скорректированного расчета). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

Определениями от 12.04.2024 суд удовлетворил ходатайство о предоставлении Компании отсрочки уплаты государственной пошлины, принял апелляционную жалобу к производству.

По результатам рассмотрения жалобы Компании апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды двух инстанций признали его правильным. Ответчик не отрицал наличие просрочки в исполнении обязательства по перечислению денежных средств истцу. 

Суды отклонили довод ответчика о неприменении истцом моратория. В данном случае требование Общества возникло после введения моратория с учетом вступивших в силу судебных актов о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отклонил уведомление ответчика о зачете встречных требований, сославшись на отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. 

Оспаривая только постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, ФИО2 не согласилась с мотивами отказа апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Компании. Также ФИО2 не согласна с определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. При этом ФИО2 указала, что не имела процессуальной возможности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжаловать определение суда апелляционной инстанции отдельно от постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы. Как считает ФИО2, принятие указанных процессуальных решений нарушило ее права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовав доводы сторон, с позицией суда первой инстанции согласился.

 Суд кассационной инстанции отмечает, что спор рассмотрен по существу и довод о неправомерном удовлетворении ходатайства о предоставлении Компании отсрочки уплаты государственной пошлины не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Предоставление отсрочки является правом суда и не может привести к принятию неправильного судебного акта, не исключает возможности взыскания государственной пошлины при вынесении окончательного судебного акта, а значит не нарушает баланс интересов сторон.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы распределены с соблюдением правил статьи 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе гарантировано право лица, участвующего в деле, представлять доказательства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика его возражения против иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, суд не установил.

 Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционным судом не дана оценка его возражениям на утверждение ответчика о зачете, мнимому характеру сделки, подлежит также отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым отклонил довод апелляционной жалобы Компании о возможном зачете встречных требований. 

 Оснований для переоценки вывода апелляционного суда, изменения мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

 Направленность доводов жалобы на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

 Суд округа не выявил допущенных судом процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его изменения или отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-65083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий