АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4598/2025

г.Чита

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы по гарантийному обслуживанию в соответствии с муниципальным контрактом № 35-23 от 19.09.2023 на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. № 3 муниципальной котельной «Силикатный завод»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «СПК Оловяннинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. общества с ограниченной ответственностью «Энергостройдеталь - Бийский котельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2025;

от ответчика (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2025;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по гарантийному обслуживанию в соответствии с муниципальным контрактом № 35-23 от 19.09.2023 на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. № 3 муниципальной котельной «Силикатный завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПК Оловяннинский» и общество с ограниченной ответственностью «Энергостройдеталь - Бийский котельный завод».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривал обязанности по проведению гарантийного ремонта, однако указал на невозможность вальцовки труб и необходимость их обварки, после проведения обследования котла, пояснил, что обязательства по контракту не могут быть исполнены с учетом отсутствия возможности дальнейшей безопасной эксплуатации котла.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СПК Оловяннинский» также подтвердил, что на момент рассмотрения дела, котел не соответствует требованиям безопасной эксплуатации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергостройдеталь - Бийский котельный завод» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в пояснениях от 20.10.2025 указал, что после двойной вальцовки труб, если не достигается необходимая плотность соединения трубы с барабаном котла и вследствие этого образуется течь, допускается сварка трубы с барабаном с внутренней стороны барабана в соответствии с Руководящим документом 153-34.1-003-01 (РТМ-1С-93) «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, следующее.

19.09.2023 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее –Заказчик, Комитет) и ООО «ЭнергоХолдинг» (далее – Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 35-23 на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. № 3 муниципальной котельной «Силикатный завод», ИКЗ: 2337536088377753601001550014322243 (далее – Контракт), в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить работы по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. №3, муниципальной котельной «Силикатный завод», именуемый в дальнейшем «Объект», в срок, предусмотренный Контрактом, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и локальному сметному расчёту (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Контрактом, Подрядчик обязан:

- выполнить работу в срок, согласно условиям Контракта, с надлежащим качеством. При этом ответственность за качество Подрядчик несёт в полном объёме, в том числе за качество работ, выполненных силами привлечённых им субподрядных организаций и используемых при выполнении работ материалов;

- нести полную ответственность за выполнение установленного настоящим Контрактом, локальным сметным расчётом перечня работ;

- по требованию Заказчика и в установленный им срок безвозмездно исправить все выявленные во время проведения работ недостатки, ухудшившие качество работ. При этом Подрядчик использует свои материалы для устранения недостатков;

- при обнаружении признаков, свидетельствующих о невозможности достижения запланированного результата, нецелесообразности продолжения работ, Подрядчик обязан немедленно письменно известить об этом Заказчика. При этом ответственность за возможные последствия, к которым могут привести вышеуказанные обстоятельства (ухудшение качества работ, убытки, непредвиденные дополнительные расходы) несёт Подрядчик.

03.02.2025 Комитетом в адрес Подрядчика направлено извещение № И-703 по смыслу которого 30.01.2025 года ресурсоснабжающей организацией при эксплуатации котла ДКВР-10-13 ст. №3 в трубной части конвективного пучка обнаружена течь воды, что привело к остановке котла в отопительный период 2024-2025 гг.

В период с 25.02.2025 по 27.02.2025 Подрядчиком устранены выявленные дефекты (произведено повторное вальцевание всех труб конвективной части котла в обоих барабанах).

По окончании ремонта, актом выездной проверки 31.03.2025 установлено, что 07.03.2025 проведена опрессовка котла № 3 ДКВР-10- 13. В тот же день котел был запущен. После подключения к паропроводам, обнаружены многочисленные подтеки вальцевых соединений конвективного пучка. В результате чего работа котла была остановлена.

07.04.2025 в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» направлен Акт с сопроводительным письмом, в котором Комитет просит не позднее 11.04.2025 направить представителей Подрядчика для осмотра котла ДКВР-10-13 ст. № 3, составления акта и устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 35-23 по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. № 3 муниципальной котельной «Силикатный завод».

21.04.2025 в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранений выявленных нарушений.

Ввиду того, что стороны не пришли к урегулированию конфликта в досудебном порядке, в соответствии с п. 16.3 Контракта, спор рассматривается в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обязанности по исполнению гарантийных обязательств, однако указал, на невозможность проведения вальцевания труд и необходимость их обварки.

В ходе рассмотрения дела во внесудебном порядке был подготовлен отчет по техническому диагностированию парового котла ДКВР-10-13 ст.. №3, зав. № 2039, рег. № 4038 по адресу: 

<

...>, Котельная «Силикатный завод» мкр. Антипиха.

Согласно данному отчету (раздел 8, страница 12), в результате проведенного технического диагностирования парового котла ДКВР-10-13 ст.. №3, зав. № 2039, рег. № 4038 сделан вывод о несоответствии объекта технического диагностирования требованиям безопасной эксплуатации.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет, подготовленный ООО «Горно-Технический центр» согласно которому в результате проведенного технического диагностирования парового котла ДКВР-10-13 ст.. №3, зав. № 2039, рег. № 4038 сделан вывод о несоответствии объекта технического диагностирования требованиям безопасной эксплуатации.

Экспертом в области промышленной безопасности указано, что структурные изменения в металле верхнего барабана парового котла 1978 года изготовления являются необратимыми, дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представитель эксплуатирующей организации - ООО «СПК Оловяннинский» поддержал выводы, изложенные в представленном отчете.

В ходе рассмотрения дела, истцом выводы по техническому состоянию котла не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017).

В рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств по Контракту, вальцевание или обварка труб невозможна в связи с тем, что состояние котла и его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможны, восстановление его работоспособного состояния нецелесообразно.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец относится категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требования государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья 	Я.А. Понуровский