Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219367/18-141-1812

20 ноября 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          19 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                          20 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Компания «Орион-С» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 920 810руб. 70коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Орион-С» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»  о взыскании 5 636 000руб. 00коп. задолженности и 284 810руб. 70коп. неустойки и  неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 636 000руб. 00коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018г. по дату фактический оплаты долга по договору №171215 от 15.12.2017г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон.

От ответчика поступило ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 22.08.2018г. №72/18 с доказательствами ее получения ответчиком. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №171215.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.02.2018г. и товарная накладная №1-171215 от 20.01.2018г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 5 636 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако, согласно п. 2.3 договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 31 800 рублей происходит по окончанию гарантийного срока в течение 10 банковских дней со дня получения счета от истца.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по договору, который составляет 24 месяца.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что сумма требований в размере 31 800руб. 00коп. является преждевременной.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 604 200руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 284 810руб. 70коп.

Проверяя расчет неустойки суд не находит оснований признать его верным с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, в связи с чем размер неустойки составляет 283 957руб. 67коп. и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 636 000руб. 00коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности 5 604 200руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест «Электрощитмонтаж» (ИНН 7722689833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион-С» (ИНН 5017085682) 5 604 200руб. 00коп. задолженности, 283 957руб. 67коп. неустойки и 52 313руб. 89коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест «Электрощитмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион-С» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 604 200руб. 00коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.09.2018г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян