2344/2023-121030(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24736/2023

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-18118/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,  удостоверение адвоката № 5881;  

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по  доверенности от 19.10.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-24736/2023 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации Первомайского района  г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Региональной  службы Государственного строительного надзора Ростовской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о сносе объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о сносе объекта  капитального строительства - автомойки самообслуживания на 5-ть моечных  постов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0020501:5933 по адресу: 

<

...>.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Администрация  Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного  строительного надзора Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы департамент указывает, что региональной службой ГСН  РО установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0020501:5933 круглосуточной автомойки самообслуживания на 5-ть моечных  постов, судом не исследован вопрос о том, нарушает ли данный объект права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан. За разрешением на реконструкцию вышеуказанного спорного объекта  ответчик в департамент не обращался. Соответственно, не предпринимал попыток  к легализации объекта в административном порядке, что является  самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы администрация указывает, что ГСН РО установлен факт  размещения на земельном участке по адресу: 

<

...> эксплуатируемой круглосуточной автомобильной мойки с логотипом «Лейка»  на 5-ть моечных постов. Поверхность моечных постов выполнена с уклоном к  водоприемным колодцам, на территории автомойки устроены водосборные лотки,  перекрытые решетками. Предположительно, мойка подключена к городской сети  водопровода и имеет систему сборных и отводящих трубопроводов с локальными  очистными сооружениями. Судом не был исследован вопрос о том, нарушает ли  данный объект права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик не был лишен возможности получить  разрешение на реконструкцию спорного объекта в уполномоченном органе, однако  не предпринял попыток возведения объектов в соответствии с установленными  нормами градостроительного законодательства, с соблюдением процедуры  

получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального  строительства.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  апелляционных жалоб в полном объеме, которые просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020501:5933,  категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -  наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки,  площадью 1540+/-14 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества -  нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0020501:6287, площадью 187,9 кв.м,  находящийся в собственности ответчика с 09.12.2021.  

Объект поставлен на кадастровый учет 30.09.2019. 

Прежнему собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером  61:44:0020501:6287 - ФИО5 выдано разрешение на строительство от  11.03.2019 N 61-310-908003-2019 надземной одноуровневой автостоянки закрытого  типа по адресу: 

<

...>, площадью 1540 кв.м,  площадью застройки 208 кв.м, вместимостью 6 м/мест, а также разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию от 20.09.2019 N 61-310-908009-2019.  

Согласно уведомлению Региональной службой государственного  строительного надзора Ростовской области N 38/ГСН/5231 от 07.10.2022  установлен факт возведения самовольной постройки на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:0020501:5933 по адресу: 

<

...>. По результатам проведения выездного обследования установлено,  что при проведении контрольных мероприятий, с учетом сведений департамента о  выданном разрешении от 11.03.2019 N 61-310-908003-2019 на строительство  объекта капитального строительства: "Надземная одноуровневая автостоянка  закрытого типа по адресу: 

<

...>" с разрешенными  

параметрами строительства: количество этажей-1; этажность-1; общая площадь  здания- 253,90 кв.м, количество помещений-3, вместимость-6 м/мест, на земельном  участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 и выданном разрешении от  20.09.2019 N 61-310-908009-2019 на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта  капитального строительства, установлено, что взамен надземной однооуровневой  автостоянки закрытого типа на шесть м/мест, размещена эксплуатируемая  круглосуточная автомойка самообслуживания на пять моечных постов.  Производство строительно-монтажных работ и признаки разрушения несущих и  самонесущих конструкций не усматривается. Параметры фактически возведенного  объекта капитального строительства не соответствуют параметрам, указанным в  разрешении от 11.03.2019 на строительство объекта капитального строительства,  что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5  КоАП РФ.  

Как указал истец, согласно правилам землепользования и застройки  г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской  Думой от 21.12.2018 N 605, вид использования "автомобильные мойки" относится  к условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка и  объектов капитального строительства. В департамент ИП ФИО4 о  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка не обращалась.  

На основании вышеизложенного истец подал иск в суд о признании объекта  капитального строительства - автомойки самообслуживания на пять моечных  постов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0020501:5933 по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель  осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов  закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3  статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26  пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".  

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона департамент  признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек.  Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных  строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу  полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на  строительство объектов недвижимости.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой  - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство  представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка  под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование  и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не  является ее законным владельцем.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель  закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три  признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена  либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для  определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное  правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из  буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция  может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной  постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из  трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления  самовольной постройки должен быть ее снос.  

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  

подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу  абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права  осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе  документов территориального планирования и правил землепользования и  застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной  проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения  на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление  застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм  и правил о безопасности.  

По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указанная  норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения -  как административные, связанные с совершением публичного деликта  (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства,  регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и  частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие  соответствующего гражданского права на землю.  

Поводом для обращения в суд послужило совершение ответчиком  публичного деликта, заключающегося в несоответствии фактически возведенного  объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на  строительство от 11.03.2019.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 10/22,  при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении  необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не  распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе  назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  настоящему делу, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон»  ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объект капитального строительства, возведенный на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 по адресу:  

<

...>, разрешенным параметрам строительства,  содержащимся в разрешении на строительство от 11.03.2019 N 61-310-908009-2019  и разрешении на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта от 20.09.2019 N 61- 310-908009-2019?  

2. Соответствует ли объект капитального строительства, возведенный на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 по адресу:  

<

...>, требованиям действующих  градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушает ли данный объект права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан?  

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение   № 1А-376/2023 от 26.04.2023.  

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что нежилое здание с  кадастровым номером 61:44:0020501:6287 по адресу: 

<

...>, соответствует всем разрешенным параметрам строительства,  содержащимся в разрешении на строительство N 61-310-908003-2019 от 11.03.2019  и разрешении на ввод в эксплуатацию N 61-310-908009-2019 от 20.09.2019, кроме  параметра вместимости м/мест - вместо указанных 6 м/мест фактическое значение  составляет 5 м/мест.  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нежилое здание  соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных,  противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил,  распространяющихся на автомобильные стоянки. Состояние несущих и  ограждающих конструкций объекта исследования определено как нормальное  (исправное). Отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о  снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации  согласно требованиям норм и документации, при которых отсутствует  необходимость в ремонтно-восстановительных работах. Повреждений и дефектов  по исследуемым конструктивным элементам не выявлено, следовательно, они по  функциональным признакам отвечают всем регламентирующим нормам и  правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает  вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы  экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы,  эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное  заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным  и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения № 1А-376/2023 от  26.04.2023 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Таким образом, ни из представленных истцом доказательств, ни из  заключения судебного эксперта не следует, что спорное строение возведено вне  параметров выданного разрешения на строительство N 61-310-908003-2019 от  11.03.2019 и разрешения на ввод в эксплуатацию N 61-310-908009-2019 от  20.09.2019.  

Доводы департамента о необходимости получения разрешения на  реконструкцию спорного объекта не принимаются судом, поскольку наличие 5  м/мест, вместо 6 м/мест не свидетельствует об отнесении объекта к самовольной  постройке, переоборудование спорного объекта с 6 м/мест на 5 м/мест не является  реконструкцией здания, требующей получения разрешения на строительство в  соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что  функциональное назначение нежилого здания экспертом определено как  автостоянка, так как при осмотре были выявлены пять машиномест с  ограждающими конструкциями (стены, кровля), технические помещения. При  осмотре не выявлено оборудования, предназначенного для круглогодичной мойки  транспортных средств (комплектов шлангов с распылительными пистолетами,  кожухи и другое оборудование).  

С учетом изложенного экспертом и было проведено исследование на  предмет соответствия нежилого здания требованиям, распространяющихся на  автомобильные стоянки, в результате которого определено, что нежилое здание  соответствует предельным параметрам разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного  

использования 4.9.2 стоянки транспортных средств, указанных в статье 55 Правил  землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (с изменениями на 21.02.2023).  

Также экспертом разъяснено, что для территориальной зоны  реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3) также  имеется условно-разрешенный вид использования земельного участка 4.9.1.3  "автомобильные мойки" и 2.7.1 "хранение автотранспорта" с вспомогательным  видом использования 4.9.1.3 "автомобильные мойки".  

Указанное обстоятельство также подтверждено и самим департаментом в  письме № 59-34-2/28502 от 20.09.2022 (том 1 л.д. 19-21), где указано, что земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 расположен в границах  территориальной зоны реформирования жилой застройки ЗР-3/6/6. Согласно  решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 6089ред. от  21.06.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города  Ростова-на-Дону» вид использования "автомобильные мойки" относится к условно  разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства.  

Ссылка апеллянтов на то, что ГСН РО установлен факт размещения на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:5933 круглосуточной  автомойки самообслуживания на 5-ть моечных постов, не принимается  апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 и определению Верховного Суда  Российской Федерации N 308-ЭС19-21484 от 28.02.2020 по делу N А32-30003/2018,  снос объекта самовольного строительства может быть осуществлен лишь в том  случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние,  отвечающего требованиям разрешительной документации на строительство, а  также императивным требованиям норм действующего законодательства.  

Как следует из выводов ГСН РО спорный объект эксплуатируется как  круглосуточная автомойка, однако экспертом в ходе осмотра не обнаружено  оборудования, предназначенного для круглогодичной мойки транспортных средств  (комплектов шлангов с распылительными пистолетами, кожухи и другое  оборудование), что свидетельствует о возможности предпринимателя снять и  перенести такое оборудование или иным способом прекратить его эксплуатацию.  

Кроме того, сам по себе факт временной эксплуатации спорного объекта не  по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением  и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации; использование объекта не по назначению может являться основанием  для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).  

Требований о запрете эксплуатации спорного объекта истцом не заявлялось.  

Апелляционный суд отмечает, что снос недвижимого имущества является  крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть  соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника  такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может  быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой  постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и  юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения  являются неустранимыми и существенными.  

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2022, разрешенным видом  использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:5933  является - наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые  автостоянки. Строительство объекта было осуществлено в соответствии с  проектной документацией объекта - надземная одноуровневая автостоянка  закрытого типа по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 260 от 2019 г.  изготовленной ООО "Сонгдо Проект".  

Судебный эксперт установил, что исследуемое здание соответствует  требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных,  санитарно-эпидемиологических норм и правил, распространяющихся на  автомобильные стоянки. Состояние несущих и ограждающих конструкций объекта  исследования определено как нормальное (исправное). Отсутствуют видимые  повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности  конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и  документации, при которых отсутствует необходимость в ремонтно-восстановительных работах. Повреждений и дефектов по исследуемым  конструктивным элементам не выявлено, следовательно, они по функциональным  признакам отвечают всем регламентирующим нормам и правилам и не создают  угрозу жизни и здоровью граждан. В результате исследования экспертом было  определено, что нежилое здание расположено на расстоянии более 10 метров от  жилых домов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений  и иных объектов".  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при  рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций  апеллянтами не представлено, равно как и не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к  спору, явится нарушением прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни,  здоровью граждан) (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка,  истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и  охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью  граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что  данные нарушения являются неустранимыми и существенными.  

Последующее использование ответчиком спорного объекта для размещения  автомойки не изменяет технические характеристики объекта недвижимого  имущества и его правовую природу, не может нивелировать легальный характер  его строительства. Иными словами, легальное возведение объекта недвижимости с  кадастровым номером 61:44:0020501:6287 в качестве одноуровневой автостоянки  закрытого типа, последующее перепрофилирование его использования под  автомойку, само по себе не может являться основанием для констатации  возникновения у спорного здания признаков объекта самовольного строительства  (т.е. изначально легально возведенный объект не может рассматриваться в качестве  объекта самовольного строительства только в силу того, что его собственник начал  использовать данный объект строительства с нарушением целевого вида  разрешенного использования).  

Как было отмечено ранее, факт использования спорного объекта под  автомойку может служить основанием для предъявления самостоятельного  требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления  предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для  сноса такого объекта как самовольной постройки.  

Последующее перепрофилирование использования спорного объекта не  влечет возникновение у него признаков самовольного строительства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу N А32-7240/2020,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 N по  делу N А32-44092/2020.  

Принимая во внимание, что спорный объект соответствует разрешению на  строительство, расположен на земельном участке, допускающем его возведение, а  также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и  застройки муниципального образования г. Ростов-на-Дону, не создает угрозы  жизни и здоровью граждан, выводы суда первой инстанции об отсутствии у  спорного объекта признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и  законными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются  выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу   № А53-24736/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов