ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-7387/2021

г. Воронеж

16» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.06.2022;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Троя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: ФИО7, представителя по доверенности от 22.09.2022;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу № А35-7387/2021 (судья Белых Н.Н.), 

по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании реконструкции нежилого помещения самовольной постройкой и обязании привести нежилое помещение в состояние согласно техническому паспорту путем сноса пристройки за счет собственных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании права собственности на нежилое помещение с учетом произведенной реконструкции, расположенное по адресу: 

<

...>, 

третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Троя», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании реконструкции нежилого помещения №1, лит. Б в виде пристройки Г - образной формы размерами по наружным обмерам ориентировочно 8,38 м х 3,2 м, высотой от уровня земли до конька двухскатной кровли около 5 м, и 3,62 м х 1,89 м высотой от уровня земли до конька односкатной кровли около 4,3 м, расположенного по адресу:  

<

...>, пом. №1 - самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО5 привести нежилое помещение №1, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.09.2010, путем сноса указанной пристройки за счет собственных денежных средств в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ИП ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании права собственности на нежилое помещение с учетом произведенной реконструкции (самовольное строение), расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом заявления от 20.12.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Троя», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Государственной инспекции строительного надзора Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Троя», ФИО8 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая компания Курска» в отношении  и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

Из обстоятельств дела следует, что согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

...> (с изменениями на 22.11.2010) в его состав входил магазин (основное строение с крыльцом),                лит. Б, 1974 года постройки, общей площадью 206,2 кв.м. 

За ИП ФИО8 было зарегистрировано право собственности на помещение 1 в здании, лит. Б, площадью 206,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:103025:2642, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 05.09.2012 №46-46-01/038/2012-489). 

01.09.2020 между ФИО8 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение 1 в здании, лит. Б, площадью 206,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:103025:2642, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями договора недвижимость и уплатить за нее определенную договором денежную сумму. Продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность помещение по акту приема-передачи от 01.09.2020. 

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1, площадью 206,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:103025:2642, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 10.09.2020 №46:29:103025:2642-46/026/2020-17). 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, для торговой деятельности, площадью 8291 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно общедоступным данным, размещенным на интернет ресурсе «Публичная кадастровая карта» (http://roscadastr.com/map/kurskaya-oblast/kursk), на указанном земельном участке также расположены многоквартирные дома №3, который имеет общую стену с магазином, и №5. 

Указанный объект находится в аренде у ООО «Троя» на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 №1). 

По обращению собственника помещения многоквартирного дома о  законности возведения постройки к магазину, расположенному на общедомовой территории, Государственной инспекцией строительного надзора Курской области проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства: здания магазина с кадастровым номером 46:29:103025:2642. 

Согласно акту проверки от 19.01.2021 №6 было установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено одноэтажное здание; со стороны помещений 1, 10, 12, 13 (согласно техническому паспорту) выполнена пристройка Г-образной формы размерами по наружным обмерам ориентировочно 8,38 м х 3,2 м, высотой от уровня земли до конька двухскатной кровли около 5 м, и 3,62 м х 1,89 м высотой от уровня земли до конька односкатной кровли около 4,3 м; наружные стены пристройки окрашены; выполнено заполнение оконных проемов стеклопакетами из ПВХ-профиля, установка входных дверей из ПВХ-профиля с остеклением; в пристроенных помещениях выполнены электроснабжение, отопление с установкой металлических радиаторов, освещение, пожарная сигнализация, внутренние стены окрашены, покрытие полов выполнено из керамической плитки, потолки подвесные; выполнена перепланировка помещений; в помещениях выполняется установка торгового оборудования; строительные работы на момент проверки не выполнялись; проектная и исполнительная документация на реконструкцию объекта капитального строительства не представлена.  

Как указал ИП ФИО5 строительные работы были начаты в октябре 2020 года; в результате выполненных работ произошло увеличение площади, объема здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

 По информации Комитета архитектуры и градостроительства города Курска разрешительной документации не выдавалось (исх, № 8160/03.1.01-11 от 23.11.2020); выполненная реконструкция помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

По результатам проверки Государственная инспекция строительного надзора Курской области направила в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству города Курска уведомление от 19.01.2021 №2 о выявлении самовольной постройки - магазина с кадастровым номером 46:29:103025:2642. 

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 11.02.2021 №17 ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО9 №412-01-2021-ТЗ, изготовленному по заказу ИП ФИО5, на основании результатов обследования и поверочного расчета согласно пункту 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: для фундаментов, стен – дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, не обнаружено; для колонн, балок отмечена фрагментарная равномерная поверхностная коррозия, которая не снижает их несущей способности; состояние фундаментов, стен – работоспособное; состояние строительных конструкций нежилого помещения №1 позволяет производить дальнейшую эксплуатацию; дефектные места с коррозией в процессе эксплуатации необходимо отработать антикоррозийными составами. 

02.04.2021 по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО10 был изготовлен технический план здания, согласно которому объект имеет следующие технические характеристики: вид объекта – здание, назначение – нежилое, название – магазин, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1974, площадь – 254,8 кв.м, местоположение -                

<

...>, земельный участок, в границах которого расположен объект – 46:29:103134:4. 

Ссылаясь на то, что за разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого помещения ИП ФИО5 в уполномоченный орган не обращался, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с первоначальным иском.

Не отрицая проведения реконструкции без получения соответствующих разрешений и ссылаясь на необходимость легализации реконструированного объекта, ИП ФИО5 подан встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). 

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала реконструкции. 

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

При этом органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4 статьи 222 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, совершить одно из действий, предусмотренных данной частью, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2). 

При этом как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2404/10).

Поскольку до начала проведения реконструкции ИП ФИО5 за разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого помещения в уполномоченный орган не обращался, суд области пришел к правомерному выводу о том, что выполненная реконструкция помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО5 полагал, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания за ним права собственности на реконструированный объект в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010                  № 11066/09). 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

Из письма Администрации Сеймского округа города Курска от 28.12.2020 №6240/01.2-09 следует, что на участке с кадастровым номером 46:29:103134:4 расположены многоквартирные дома №3 и №5, а также примыкающее к дому №3 помещение, эксплуатируемое как магазин. 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

При этом в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Поскольку произведенная ИП ФИО5 реконструкция нежилого помещения занимает часть земельного участка под многоквартирными домами, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, осуществленная ИП ФИО5 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, на котором расположен этот дом. 

В подтверждение согласия собственников многоквартирных домов на возведение спорной пристройки ИП ФИО5 были представлены протоколы от 23.04.2021 общего собрания собственников жилых помещений дома №3 о согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также общего собрания собственников жилых помещений дома №5 о согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные протоколы не содержат сведений о согласовании спорной реконструкции всеми собственниками помещений в указанных домах. 

При таких обстоятельствах ИП ФИО5 не представлено доказательств того, что при возведении спорной постройки были соблюдены требования жилищного законодательства о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирных домах на проведение реконструкции объекта, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в этих домах. 

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25.04.2022 №252/16.1-3 при реконструкции объекта недвижимого имущества не было допущено нарушений требований градостроительных норм и правил, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. При реконструкции нежилого помещения №1, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством возведения пристройки Г-образной формы, были соблюдены Правила землепользования и застройки города Курска. По состоянию на момент проведения осмотра исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан либо иных лиц. 

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при наличии иных предусмотренных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО5 обратился в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о реконструкции нежилого помещения, в котором просил разрешить проведенную реконструкцию нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пояснив, что ремонтно-строительные работы проведены в соответствии с проектом (проектной документацией) с соблюдением всех строительно-технических регламентов, не представляют угрозу жизни и здоровью собственников иных помещений многоквартирного дома. 

Письмом от 12.07.2022 №4546/01.4-01-11 Комитет по архитектуре и градостроительству города Курска пояснил, что Комитет как уполномоченный орган разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавал, в связи с чем не вправе выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию без наличия документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию), а также того, что в получении таких разрешений истцу по встречному иску было необоснованно отказано (доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе либо же в невыдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено). 

Между тем, несвоевременное обращение за разрешением на реконструкцию, после фактически проведенных строительных работ, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных ГрК РФ. Осуществляя строительство без получения разрешения, застройщик игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации. 

По указанной причине формальное обращение в уполномоченный орган с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением лица, влекущим легализацию самовольной постройки. 

Довод заявителя жалобы о наличии препятствий для получения разрешения на строительство, вызванных коронавирусными ограничениями, введенными распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг несостоятелен, поскольку меры, предусмотренные данным распоряжением,  не препятствовали получению разрешения. 

Кроме того, пунктом 2.18 постановления Администрации города Курска от 21.01.2020 №71 «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство» предусмотрена возможность получения муниципальной услуги в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных (функций) путем заполнения запроса в электронной форме, чем ИП ФИО5 не воспользовался. 

Поскольку право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за лицом, которое не предприняло надлежащих мер для их получения, у ИП ФИО5 отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно реконструированный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных.

Судебная коллегия считает, что ИП ФИО5 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу №А35-7387/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3