204/2018-12002(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7482/2015  

06 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод»  Девятых Геннадия Яковлевича  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017,  принятое судьей Кормщиковой Н.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А28-7482/2015  

по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод»  

(ИНН: 4303004812, ОГРН: 1054301514684)  Девятых Геннадия Яковлевича  

к Трегубовой Татьяне Олеговне, 

третьи лица, участвующие в обособленном споре, ‒ общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181), Блинов Максим Владимирович, 

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Белохолуницкий машстройзавод» (далее ‒ Завод; должник) конкурсный управляющий  должника Девятых Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 09.06.2016, заключенного должником и Трегубовой Татьяной  Олеговной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Трегубовой Т.О. денежных средств в сумме 794 800 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Каркаде» (далее ‒ общество «Каркаде») и Блинова Максима  Владимировича.  

 Арбитражный суд Кировской области определением от 11.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,  удовлетворил требование: признал недействительным договор купли-продажи от  09.06.2016 как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной, и применил последствия недействительности сделки  взыскал с Трегубовой Т.О. в конкурсную массу должника 215 544 рубля, составляющих  разницу между размером исполнения Трегубовой Т.О. обязательства по оплате сделки  (579 256 рублей) и рыночной стоимостью транспортного средства, установленной по  результатам экспертизы (794 800 рублей). Суды пришли к выводу, что спорное  транспортное средство фактически предоставлено Заводом в качестве отступного взамен  исполнения обязательств должника перед Трегубовой Т.О. по уплате денежных средств (в  размере исполненного третьим лицом по договору лизинга).  

 При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 и  пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 167, 313 и 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63).  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить принятые определение и постановление в части применения  последствий признания сделки недействительной ввиду нарушения судами норм  материального права.  

 По мнению заявителя жалобы, требование о применении последствий  недействительности договора купли-продажи в виде взыскания денежных средств в  размере 794 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Настаивая на  удовлетворении данных требований, конкурсный управляющий указывает, что  

Трегубова Т.О. не исполнила обязательство по оплате по договору купли-продажи  транспортного средства. В материалах дела отсутствует соглашение об отступном, в связи  с этим суды ошибочно посчитали, что спорное транспортное средство фактически  предоставлено ОАО «БХМЗ» в качестве отступного взамен исполнения должником  обязательств перед Трегубовой Т.О. по уплате денежных средств (в размере исполненного  третьим лицом по договору лизинга).  

 Трегубова Т.О. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном  заседании возразили относительно доводов, изложенных в ней.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2018.  

 После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в  судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Завод  (продавец) и Трегубова Т.О. (покупатель) 09.06.2016 заключили договор купли-продажи  транспортного средства ‒ автомобиля «Тойота Камри» 2014 года выпуска, VIN  XW7BKYFK20S011623, стоимость которого определена сторонами в размере  

579 255 рублей 73 копеек. 

 Арбитражный суд Кировской области решением от 30.06.2016 признал Завод  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства.  

 Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Девятых Геннадий Яковлевич.  

 Посчитав, что договор купли-продажи от 09.06.2016 является подозрительной  сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств  Трегубовой Т.О., и причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи от  09.06.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Применив последствия недействительной сделки, суды пришли к выводу о  необходимости уменьшения подлежащей взысканию с Трегубовой Т.О. рыночной  стоимости приобретенного ею имущества на момент его приобретения, определенной по  результатам судебной экспертизы, на сумму, фактически уплаченной ей по  недействительной сделке (третьему лицу ‒ обществу «Каркаде», в счет исполнения  обязательств должника по договору лизинга № 14449/2014).  

 Вывод судебных инстанций в части признания договора купли-продажи от  09.06.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.  

 Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в  части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае не  учтены специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия  недействительности сделок несостоятельного должника.  

 В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем  предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой  

сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого  приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об  истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя  (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В рассмотренном случае конкурсный управляющий в качестве последствий  недействительности сделки выбрал компенсирование Трегубовой Т.О. должнику  рыночной стоимости переданного по оспоренной сделке имущества ‒ транспортного  средства в размере, определенном на основании результатов судебной экспертизы.  

 Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за  счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

 Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

 С учетом приведенных норм права произведенный судами зачет подлежащей  взысканию с Трегубовой Т.О. действительной стоимости имущества (транспортного  средства) суммы, уплаченной при покупке этого имущества у должника по  недействительной сделке, является существенным нарушением абзаца третьего пункта 8  статьи 142 закона о банкротстве в части последствий недействительности сделки  должника.  

 В рассмотренном случае подлежало применению правило о реституции в виде  взыскания с Трегубовой Т.О. полной рыночной стоимости приобретенного ей на момент  совершения сделки имущества и восстановления задолженности Завода перед Трегубовой  Т.О. в названном размере. В таком случае Трегубова Т.О. сохраняет за собой право на  обращение в суд с заявлением о включении ее требования в размере восстановленной  задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 ‒ 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  

судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (пункты 1 и 3 части 2)  289, 290, 319 (часть 2) и 325 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Белохолуницкий машстройзавод» Девятых Геннадия Яковлевича.  

 Отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу  

 № А28-7482/2015 в части применения последствий недействительности сделки. 

 Принять в данной части новый судебный акт: применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Трегубовой Татьяны Олеговны  

в конкурсную массу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод»  794 800 рублей.  

 Взыскать с Трегубовой Татьяны Олеговны в доход федерального бюджета 

6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб.  

 Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

 Прекратить взыскание по исполнительным листам от 29.03.2018 серии ФС   № 014223900 и 020488002.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих