СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23958/2016

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   20 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лизинговая компания  «Дельта»: ФИО2, доверенность от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Дельта» (рег.№07АП-11967/17(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу № А45-23958/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллоконструкция»(630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по изъятию в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» имущества, оформленного актом от 03.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кузбассметаллоконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки изъятия от 04.08.2017 имущества общества с ограниченной ответственностью «Лизинговой компанией «Дельта» (далее – ООО «ЛК «Дельта») и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «ЛК «Дельта» вернуть ООО «Кузбассметаллоконструкция» следующее имущество:

-МТР ПКПлЦ-3,2-12 «Термит» (под лист 3200x12000 мм), новый, 2012 гл., в составе: портал -1 шт.; суппорт -6 шт. (1-плазменный, 1-газокислородный, 4-продольной резки); ходовые тележки по координате X - 2 шт.; рельсовый путь – 15 м, система ЧПУ Hypertherm EDGE Pro - 1 шт.; сопроводительная эксплуатационная документация - 1 комплект.

-Источник плазменной резки Hypertherm IIPR-130 XD c плазматроном - 1 шт.

-Резак 198-2 IF фирмы HARRIS - 5 шт.

-Мундштуки фирмы HARRIS-90 шт.

-Вентилируемый раскройный стол под лист3200x12000мм -1 шт.

-Вентилятор высокого давления - 1 шт.

-Система автоматического проектировании «TurboNcst» в составе: система подготовки раскроя TN 2010-000, расширенный фигурный раскрой TN 2010-102.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК «Дельта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ЛК «Дельта» указывает, что не изымало предмет лизинга у должника, так как оно было изъято в рамках исполнительного производства на основании решения суда от 12.07.2016 по делу №А33-11073/2016. Основание для удержания предмета лизинга у ООО «Кузбассметаллоконструкция» отпало в марте 2016 года, в связи с расторжением договора лизинга. Действия судебного пристава-исполнителя не являются сделкой, которую можно оспорить в выбранном истцом порядке. Доводы конкурсного управляющего должника о том, что задолженность отсутствовала в связи с включением требования ООО «ЛК «Дельта» в реестр требований кредиторов должника не основаны на действующем законодательстве и правоприменительной практике. Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания изъятия предмета лизинга недействительной сделкой, в том числе по специальным нормам законодательства о банкротстве. Поскольку право отказаться от договора лизинга предусмотрено условиями договора, реализация ООО «ЛК «Дельта» указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершен апеллянтом с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника. Односторонний отказ от договора по своей юридической природе не может быть оценен на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств. Судом первой инстанции не было выяснено то обстоятельство, имеется ли у ответчика истребуемое имущество на дату вынесения определения суда о разрешении спора по существу. Определение суда содержит ошибки относительно истребуемого имущества, которые не являются техническими, в связи с чем устранение ошибки путем вынесения определения суда первой инстанции об исправлении описки невозможно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛК «Дельта» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 04.08.2017.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель непредставил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Уважительности причин не представления договора купли-продажи от 04.08.2017 в суд первой инстанции представителем апеллянта не представлено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛК «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Кузбассметаллоконструкция» (лизингополучатель) 12.07.2012 заключили финансовой аренды (лизинга) № 1443/ФЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование, а лизингополучатель обязался принять данное оборудование во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга (пункт 1.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кузбассметаллоконструкция» обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, ООО «ЛК «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 203 731 руб. 39 коп. задолженности, 184 426 руб. 98 коп. пени.

Данная задолженность была взыскана с должника в пользу ООО «ЛК «Дельта» решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу №А33-23674/2015, вступившим в законную силу.

Поскольку судебный акт не исполнен должником, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «Кузбассметаллконструкция» несостоятельным (банкротом).

13.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23958/2016 в отношении ООО «Кузбассметаллоконструкция» введена процедура наблюдения, требование ООО «ЛК «Дельта» в размере 2 130 056 рублей 82 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассметаллоконструкция» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 1 230 613 рублен 39 копеек - основная сумма долга, 899 443 рубля 43 копейки - неустойка.

03.08.2017 ООО «ЛК «Дельта» изъяло у ООО «Кузбассметаллоконструкция» предмет лизинга, а именно:

- М IT ШСПлЦ-3,2-12 «Термит» (под лист 3200x12000 мм), новый, 2012 г.в.,

в составе:

- портал — 1 шт.;

- суппорт - 6 шт. (1-плазменный, 1-газокислородный, 4- продольной резки);

- ходокые тележки по координате X — 2 шт.;

- рельсовый путь -15 м

- система ЧПУ Hyperthenn EDGE Pro - 1 шт.;

- сопроводительная эксплуатационная документация - 1 комплект.

- Источник плазменной резки Hyperthenn HPR-130 Х1)с плазматроном - 1 шт.

- Резак 198-2 IT фирмы HARRIS - 5 ШТ.

- Мундштуки фирмы HARRIS - 90 шт.

- Вентилируемый раскройный стол под лист 3200x12000мм - 1 шт.

- Пен тиля тор высокого давления - 1 шт.

- Система автоматического проектирования «TnrboNest» в составе:

- система подготовки раскроя TN2010-000

- расширенный фигурный раскрой TN2010-102.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие предмета лизинга привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «ЛК «Дельта» перед иными кредиторами должника, так как, выбрав способ защиты своего права в виде включения в реестр, то есть полной оплаты лизинговых платежей, утратило тем самым право на возврат предмета лизинга, а кроме того, оспариваемая сделка не соответствует закону.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 59, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом изложенных норм права, довод апеллянта о невозможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по специальным нормам законодательства о банкротстве, апелляционным судом отклоняется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что оспариваемая сделка по изъятию имущества в пользу кредитора ООО «ЛК «Дельта» совершена после введения процедуры наблюдения, то есть на момент совершения сделки по изъятию имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО «ЛК «Дельта», как следует из материалов дела, являлось инициатором возбуждения дела о банкротстве должника и на момент изъятия имущества оно было включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, включившись в реестр требований кредиторов должника, апеллянт реализовал свое право на выбор способа защиты своих нарушенных прав, чем исчерпал возможность по предъявлению требований относительно спорного имущества.

Таким образом, изъятие лизингового имущества привело к причинению вреда кредиторам должника, поскольку они лишились того, на что могли рассчитывать при наличии в конкурсной массе спорного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что ООО «ЛК «Дельта» не изымало предмет лизинга у должника, в свою очередь довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство имеется ли у ООО «ЛК «Дельта» истребуемое имущество на дату вынесения обжалуемого определения апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянтом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие, что спорное имущество выбыло из его владения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение содержит опечатки, которые невозможно устранить путем вынесения соответствующего определения.

Так, относительно довода о том, что в определение суда не указан идентификационный номер спорного имущества, а именно МТР ПКПлЦ-3,2-12, что не является технической ошибкой, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку отсутствие указания заводского номера не лишает возможности идентифицировать данное имущество, а использование судом в обжалуемом определение термина новый по отношению к данному имущества не влияет на выводы суда, сделанные по существу рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на то, что суппорт продольный – 4 шт. как составляющая часть МТР ПКПлЦ-3,2-12 Термит необоснованно указан в резолютивной части обжалуемого определения, так как в акте изъятия от 03.08.2017 он не отражен, является несостоятельной, поскольку данное имущество указано в решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 по делу №А33-11073/2016 и в выданном на основании данного решения исполнительном листе ФС 010763993, на основании которого в свою очередь производились действия по изъятию спорного имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» декабря 2017г. по делу №А45-23958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                             Иванов О.А.

                                                                                                             Фролова Н.Н.