РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261873/23-147-2062

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2019)

к ОСП по НОВОМОСКОВСКОМУ АО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (117148, Г. МОСКВА, УЛ. БРУСИЛОВА, 27, КОПР. 2)

третье лицо – 1)  ООО "ПЛАНЕТА АЛКОГОЛЯ"  (ИНН: 

<

***>), 2) ГУФССП России по Москве

об оспаривании постановления от 24.04.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по решению по делу № А41-46427/18 

при участии:

от заявителя  – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 07.08.2021 г.)

от ответчика –  неявка, изв.

от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по НОВОМОСКОВСКОМУ АО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании постановления  от 20.04.22 об отказе в возбуждении исполнительного производства  и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «ГК Кристалл-Лефортово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Алкоголя» о взыскании 453 964, 33 руб.

20.08.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ООО "ПЛАНЕТА АЛКОГОЛЯ" в пользу ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" взыскано 416 465 руб. 04 коп. основного долга; 37 466 руб. 29 коп. пени; 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 12 079 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части требований по взысканию судебных расходов на представителя отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Московской области изготовлен и выдан исполнительный лист по делу № А41-46427/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 года судом произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках дела № А41-46427/18 с ООО ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» на ИП ФИО2

10.02.2022 года, Арбитражным судом Московской области вынесено определение, где определено выдать ИП ФИО2 дубликат исполнительного листа в рамках дела № А41-46427/18, исполнительный лист серии ФС № 021274674 от 05.10.2018 г. признать неподлежащим исполнению.

Арбитражным судом Московской области был выдан дубликат исполнительного листа ФС№ 027707331.

Заявитель обратился с соответствующим письменным заявлением в Отдел судебных приставов-исполнителей по Новомосковскому административному округу Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства по выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46427/18 исполнительному листу в отношении должника ООО "ПЛАНЕТА АЛКОГОЛЯ".

20.04.22 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Аналогичные нормы установлены частями 1 - 2 статьи 21, частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) также указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Само по себе вынесение судом определения от 10.02.2022 по делу № А41-46427/18 о выдаче дубликата исполнительного листа срок исполнительной давности не восстанавливает.

Указанное не лишает взыскателя права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем у судебного пристава-исполнителя полномочия по восстановлению такого срока отсутствуют. Поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судебного акта о его восстановлении не имелось, судебный пристав-исполнитель постановлением правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требование ИП ФИО2 к ОСП  по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления  от 03.11.23 об отказе в возбуждении исполнительного производства  и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя  - оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна