ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

                        Дело № А40-61523/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Индастри-констракшн» ФИО1 лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу № А40-61523/10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индастри-констракшн» 

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о направлении судебного поручения об оказании международной правовой помощи 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индастри-констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Индастри-констракшн» (далее - ООО «Индастри-Констракшн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 215 230 472 руб. 02 коп.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн» ФИО1, в котором заявитель просит арбитражный суд направить судебное поручение об оказании международной правовой помощи в адрес компетентного органа Королевства Камбоджа - Министерства юстиции Королевства Камбоджа, о предоставлении имеющихся сведений об имуществе и имущественных правах гражданина Российской Федерации ФИО6 на территории Королевства Камбоджа, в отношении которого вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61523/10 от 29.11.2018, о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 215 230 472 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн» ФИО1 о направлении судебного поручения об оказании международной правовой помощи оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность ходатайства конкурсного управляющего о направлении судебного поручения об оказании международной правовой помощи, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о нахождении контролирующего должника лица за пределами Российской Федерации, публикации в сети Интернет, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии у контролирующего должника лица на праве собственности имущества за пределами РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн» ФИО1 о направлении судебного поручения об оказании международной правовой помощи не имеется. При этом вместе с заявлением конкурсным управляющим ФИО1 не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении службой судебных приставов обязанностей в ходе осуществления исполнительного производства в отношении ФИО6

Кроме того, материалы дела № А40-61523/10 о банкротстве ООО «Индастри-Констракшн», в т.ч. и обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не содержат сведений о нахождении ФИО6 за пределами Российской Федерации, публикации в сети интернет, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО6 на праве собственности имущества за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, указав при этом, что публикации в сети интернет не соответствуют положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части представления суду апелляционной инстанции письма Министерства Юстиции России об отсутствии во взаимоотношениях Российской Федерации и Королевством Камбоджа международного договора о правовой помощи, регулирующий вопросы производства отдельных процессуальных действий (истребование сведений), суд указал, что данное требование является новым, не соответствует положениям ст. ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Выводы судов относительно недоказанности уклонения ответчика от исполнения судебного акта, о недоказанности наличия у ФИО6 на праве собственности имущества за пределами РФ судебная коллегия считает ошибочными, указанные выводы не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения об оказании международной помощи в целях отыскания возможного имущества ответчика.

Однако, соответствующие доказательства отсутствия международного договора между Российской Федерацией и Королевства Камбоджа и как следствие выбор соответствующего порядка направления поручения, суду первой инстанции не представлялся, предметом оценки не был.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, однако с учетом того, что соответствующий ответ Министерства юстиции РФ был получен конкурсным управляющим позже (31.12.2019 года) и не представлялся в суд первой инстанции, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности повторно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020по делу № А40-61523/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:          Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак