66669961458578

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5034/23

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при    ведении    протокола   судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее - общество «Дело») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А50-30197/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Дело» - ФИО2 (доверенность

от 01.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не

явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 должник -ФИО3  признан  несостоятельным  (банкротом),  в

отношении имущества его введена процедура реализации, финансовым

управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023

процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении

ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств не применены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, в отношении ФИО3 применены положения Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в период процедуры.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Дело» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно позиции общества «Дело», в данном случае основания для применения в отношении ФИО3 положений Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют, поскольку должник в процедуре банкротства действовал недобросовестно, а именно - скрыл необходимые сведения о своем фактическом месте жительства; предоставил совместно с финансовым управляющим недостоверную информацию о месте жительства; представил совместно с финансовым управляющим недостоверный акт осмотра жилого помещения должника, тогда как выход по месту жительства сына должника финансовым управляющим совместно с должником не был осуществлен; должник по вызову суда не являлся, уважительность причин неявки не подтвердил; сведения о средствах, на которые должник живет, в течение всей процедуры банкротства не представлены; должник на учет в Центр занятости населения не встал, на предложения кредитора по трудоустройству не реагировал; необходимость осуществления ухода за матерью должника сведениями из истории болезни, заключением МСЭ не подтверждена, при этом уход за матерью могут осуществить иные родственники, проживающие в г. Чусовой.

Общество «Дело» полагает, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оценены ненадлежащим образом, без учета предъявляемых законодательством о банкротстве повышенных требований к добросовестности должника физического лица, претендующего на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедур банкротства.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 07.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 должник -ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества его введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Дело» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю на общую сумму 457 732 руб. 16 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования уполномоченного органа в размере 3 871 руб. 84 коп. погашены ФИО5 путем удовлетворения заявления о намерении погасить требования, произведена процессуальная замена кредитора.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, за счет конкурсной массы не производилось, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено.

Должник в браке не состоит, брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края (свидетельство о расторжении брака от 22.12.2015 

<

...>). Несовершеннолетних детей должник на иждивении не имеет.

Должник не трудоустроен, уволен из общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройСервис» на основании приказа от 31.12.2019 № 8.

С 01.10.2022 по настоящее время осуществляет уход за престарелой матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеются признаки первой группы инвалидности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе (сведения подтверждаются ответом ГБУЗ ПК «Чусовской больницы им. Любимова», справкой ОПФР по Пермскому краю от 27.10.2022).

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 10 602 руб. 26 коп. (почтовые услуги, публикации), 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру.

В данной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник по вызову суда не являлся, уважительность причин неявки не подтвердил, сведения относительно его места жительства носили противоречивый характер, в итоге возникли ошибки при составлении актов обследования места жительства должника; сведений о средствах, на которые должник живет в течение всей процедуры банкротства не представлено; на учет в Центр занятости населения должник не встал, на предложения кредитора по трудоустройству никак не реагировал; сведений из истории болезни матери должника, за которой должник осуществляет уход с 01.10.2022, заключения МСЭ, должником не представлено, при этом уход за матерью могут осуществить иные родственники, проживающие в г. Чусовой (брат должника, его жена, дети).

Отменяя определение суда первой инстанции и применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано самим должником, являющимся физическим лицом; в заявлении им указан адрес места регистрации: 

<

...>; данные сведения подтверждены представленной по запросу суда адресной справкой.

Письмом от 03.10.2022 финансовый управляющий сообщил обществу «Дело» об установлении фактического проживания должника у своего сына ФИО8 по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим произведен осмотр указанных жилых помещений, по его результатам составлены акты осмотра от 12.08.2022, от 01.12.2022, от 15.10.2022, в которых отражены результаты осмотра: в жилых помещениях должника имеются предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, не подлежащие включению в конкурсную массу на основании статьи 446 ГПК РФ. Кроме того произведена видеозапись осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...>, где должник в настоящее время проживает совместно с матерью.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО3 находится в предпенсионном возрасте (год рождения - 1961), уволен с последнего места работы 31.12.2019, после указанной даты сведений об официальном трудоустройстве не представлено.

В то же время, согласно информации ГКУ ЦЗН Пермского края от 21.02.2023 № СЭД-01-07-900, в период с 01.01.2021 по 21.02.2023 (дата представления информации) должник обращался в территориальный отдел по Чусовскому городскому округу ГКУ ЦЗН Пермского края с тремя заявлениями о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России», а именно 02.09.2022 (отказано 06.09.2022), затем 06.09.2022 с двумя заявлениями.

В последующем, с 01.10.2022 должником оформлен уход за нетрудоспособной матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что делало невозможным его трудоустройство.

Необходимость осуществления постоянного ухода за ФИО8 обусловлена ее возрастом (старше 80 лет), а также состоянием здоровья, что подтверждается справкой ГБУЗ Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» от 07.03.2023 № 460/02-05, согласно которой в том числе планируется оформление направления на МСЭ в марте 2023 г.

Относительно неявки должника в судебные заседания, апелляционным судом установлено, что должником были заявлены ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что должником представлены все необходимые сведения относительно места своего проживания, а также соответствующие пояснения, непредставление сведений о проживании у сына на момент введения процедуры банкротства не повлекли какое-либо нарушение прав кредиторов, воспрепятствование проведению процедуры банкротства и деятельности финансового управляющего; учитывая, что должник в ходе процедуры банкротства предпринимал меры по поиску работы, обращался с заявлениями о предоставлении услуги по содействию в поиске подходящей работы, однако последующее оформление ухода за нетрудоспособной матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сделало невозможным его трудоустройство; приняв во внимание, что финансовым управляющим недобросовестность действий должника в период проведения процедуры, непредставление запрашиваемых документов и сведений не установлены, претензий к должнику не заявлено, управляющий указывает на добросовестное поведение должника; констатировав, что каких-либо действий должника, не соответствующих принципу разумности и добросовестности, не позволяющих применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также злоупотребления гражданином своими правами, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что сомнения общества «Дело» относительно проведения самого осмотра жилых помещений основаны на предположениях, касаются действий финансового управляющего, которые могут быть оспорены кредитором в самостоятельном порядке; предложения о трудоустройстве адресованы должнику после оформления ухода за нетрудоспособной матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в силу возраста и физического состояния должника выполнение предложенных трудовых функций являлось затруднительным; отсутствие выписок из истории болезни матери должника, а также справки МСЭ не связано с действиями (бездействием) должника, при этом необходимость постоянного ухода за ФИО8 подтверждена справкой лечебного учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и

оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А50-30197/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Плетнева

СудьиД.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова