ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16969/2022

город Ростов-на-Дону

10 августа 2023 года

15АП-11277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 1.01.2022, 

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДеКом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-16969/2022 

по иску ООО «Русбан»

к ООО «ДеКом»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – истец, ООО «Русбан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Деком» (далее – ответчик, ООО «Деком») с требованием о взыскании 4 296 600 руб. штрафа, а также 44 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Деком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» взыскано 4 296 600 руб. штрафа, а также 44 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что судом нарушено право ООО «ДеКом» на участие и представление интересов в суде. Судебные заседания 21.02.2023, 13.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023 с использование системы веб-конференции не состоялись по техническим причинам, согласно информации помощника судьи, веб-конференции не состоялись в связи с невозможностью подключения судьей к процессу по техническим причинам. Судом отклонены ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях 21.09.2022 и 07.12.2022 посредством видеоконференц-связи. Размещение информации о судебных актах в информационной системе «Картотека арбитражных дел» происходило с нарушением разумных сроков. Расчеты истца за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями являются неверными, а так же противоречат требованиям действующего законодательства. Истцом необоснованно включены вагоны, которые подавались на пути необщего пользования для отстоя, без согласованной заявки, предусмотренной п 2.1.1 договора. Направление вагонов в отстой, связано с просьбой истца убрать вагоны со станции с целью не начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования. вагоны находились на путях необщего пользования ОАО «Железнодорожник». Приобщенными ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э подтверждается время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемасдатчика на подачу и уборку вагонов. Включение в расчет данных вагонов, которые оставлялись в отстой по просьбе истца, является незаконным, поскольку отсутствует сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями. Несоблюдение закзачиком условия по направлению заявок в рамках договора не позволят применить к исполнению меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов. Данные базы ГВЦ ОАО «РЖД» на которые ссылается истец и железнодорожные накладные, согласно которым, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов носят искаженный характер. Судом необоснованно сделан вывод о коммерческой годности вагонов, предоставленных ООО «ДеКом», в связи с отсутствием актов ВУ-23М (ВУ-23), ВУ25М(ВУ-25), ГУ-23, ГУ-7а. Вывод о недоказанности довода о предоставление коммерчески непригодного для погрузки вагона № 56240922 в решении суда является несостоятельным, так как 27.03.2021 составлен акт повреждения вагона № 56240922, подписанный работниками ст. Братск ВСЖД, согласно которому при подаче вышеуказанного вагона под погрузку ООО «ДеКом» выявлены повреждения вагона, вагон не пригоден для погрузки пиломатериалом. Акт подписан заместителем начальника ст. Братск ФИО4, на акте имеется оттиск печати станции. Лицо, подписавшее акт является должностным лицом ОАО «РЖД», которое не заинтересованно в указанном споре, а так же несет уголовную ответственность за предоставление недостоверных сведений. В этой связи, довод ООО «ДеКом» о предоставлении непригодного вагона для погрузки, подтверждается представленными в суд доказательствами. Однако данный вагон включен судом в расчет суммы штрафов сверхнормативного простоя.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью подготовки возражений, вместе с тем, в представленном отзыве не содержится новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик), заключен договор № 643 от 01.09.2020, оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее – договор), в рамках которого Исполнитель предоставил Заказчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов по территории Российской Федерации, международных перевозок, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации. 

Согласно п. 2.1.1. договора Исполнитель обязуется согласовать с Заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течении двух рабочих дней.

Как следует из искового заявления, для целей организации железнодорожных перевозок грузов, согласно заявкам на перевозку, истец предоставил заказчику вагоны для перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг №№ РБ000000959 от 27.04.2021, РБ00001 761 от 17.08.2021, РБ00001 076 от 13.05.2021, РБ00001 123 от 20.05.2021, РБ00002 309 от 11.1.2021, РБ00001 201 от 31.05.2021, РБ00002 091 от 06.10.2021, РБ00001 890 от 31.08.2021, РБ00001 434 от 30.06.2021, РБ00001 367 от 24.06.2021, РБ00001 606 от 27.07.2021, РБ00001 973 от 16.09.2021, РБ00001 920 от 07.09.2021, РБ00001 984 от 21.09.2021, РБ00002 063 от 30.09.2021, РБ00002 010 от 2.09.2021, РБ00002 084 от 06.10.2021, РБ0001 835 от 26.08.2021, РБ00001 919 от 31.08.2021, РБ00001 853 от 31.08.2021, РБ00001 705 от 05.08.2021.

Указанные акты ответчиком приняты без замечаний и расхождений, оказанные услуги истца оплачены полностью.

По данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО РЖД Заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Сумма штрафа составила 4 296 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования о выплате суммы сверхнормативного простоя в добровольном порядке (№ЗИСК_000000346 от 19.01.2022г.), которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русбан» в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к договору, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки, начиная с восьмых суток.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчеты истца за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями являются неверными, а так же противоречат требованиям действующего законодательства. Истцом необоснованно включены вагоны, которые подавались на пути необщего пользования для отстоя, без согласованной заявки, предусмотренной п 2.1.1 договора. Направление вагонов в отстой, связано с просьбой истца убрать вагоны со станции с целью не начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования. вагоны находились на путях необщего пользования ОАО «Железнодорожник». Приобщенными ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э подтверждается время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемасдатчика на подачу и уборку вагонов. Включение в расчет данных вагонов, которые оставлялись в отстой по просьбе истца, является незаконным, поскольку отсутствует сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями. Несоблюдение закзачиком условия по направлению заявок в рамках договора не позволят применить к исполнению меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов.

Однако суд первой инстанции в решении, правомерно указал, что доводы ответчика о том, что простой наступает под грузовыми операциями, опровергается положениями заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно пунктом 4.5. согласно которому простой наступает на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях.

Время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Кроме суд апелляционной инстанции отмечает, что вагоны находились в отстое на путях необщего пользования, используемых ответчиком, о чем ответчик заявляет в апелляционной жалобе. Определяя вагоны в отстой, ответчик тем самым приступил к их использованию в своих целях.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом № 5 от 13.10.2020 (том 4 л.д. 106), согласно которому ООО «ДеКом» выражает согласие на принятие 4 полувагонов на собственные пути в отстой для дальнейшей отгрузки.

Ответчик так же предоставил в материалы дела заявки (том 4 л.д. 107-170) направленные им в адрес станции, на подачу вагонов из отстоя, тем самым подтвердив фактическое распоряжение вагонами, их предшествующее распоряжению нахождение и, как факт пользование вагонами.

Ссылка ответчика на договор № 59/Д-19, заключенный между ответчиком и ОАО «Железнодорожник», не опровергает доводы истца, напротив, подтверждает факт того, что ответчик использовал пути ОАО «Железнодорожник» в своих целях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих отсутствие сверхнормативного простоя либо иных доказательств исключающих ответственность.

По мнению ответчика судом необоснованно сделан вывод о коммерческой годности вагонов, предоставленных ООО «ДеКом», в связи с отсутствием актов ВУ-23М (ВУ-23), ВУ25М(ВУ-25), ГУ-23, ГУ-7а. Вывод о недоказанности довода о предоставление коммерчески непригодного для погрузки вагона № 56240922 в решении суда является несостоятельным, так как 27.03.2021 составлен акт повреждения вагона № 56240922, подписанный работниками ст. Братск ВСЖД, согласно которому при подаче вышеуказанного вагона под погрузку ООО «ДеКом» выявлены повреждения вагона, вагон не пригоден для погрузки пиломатериалом. Акт подписан заместителем начальника ст. Братск ФИО4, на акте имеется оттиск печати станции. Лицо, подписавшее акт является должностным лицом ОАО «РЖД», которое не заинтересованно в указанном споре. В этой связи, довод ООО «ДеКом» о предоставлении непригодного вагона для погрузки, подтверждается представленными в суд доказательствами. Однако данный вагон включен судом в расчет суммы штрафов сверхнормативного простоя.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что вагоны № 56240922, 52180585, 61723482, 53438099, 52903366, 61591665, 61099453 были коммерчески не пригодны ввиду следующего.

Так, из положений заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно согласно пункту 2.1.4. следует: (Исполнитель обязан) Предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с Заявкой и письменно уведомить Заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, действующими на железнодорожном транспорте: ГОСТ Р 51133-98 «Исполнительские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования», федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими положениями действующего законодательства РФ, Правилами ОАО «РЖД.

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются не пригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М(ВУ-26) (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, иными надлежаще уполномоченными лицами) и Перевозчика.

Из указанного выше следует, что оформление предусмотренных договором актов стороны связывают с обеспечением безопасности эксплуатации предоставленного подвижного состава а также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предоставленного вагона. Только в таком случае вагоны признаются сторонами непригодными, не отвечающими требованиям договора и условиям перевозки.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М(ВУ-26) (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ7а (коммерческая непригодность) подтверждающие изложенные доводы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не составление указанных актов свидетельствует о том, что вагоны не отвечали признакам коммерческой или технической непригодности, о чем стороны определили в заключенном договоре, делающей невозможным их эксплуатацию и дальнейшее использование вагонов в целях перевозки грузов ответчика.

Ссылки ответчика на акт повреждения вагона № 56240922, подписанный работниками ст. Братск ВСЖД несостоятельны ввиду того, что условиями договора предусмотрено в целях определения коммерческой и/или технической непригодности поданного вагона оформление актов ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М(ВУ-26) (технические неисправности) и актов общей формы ГУ-23 и ГУ7а (коммерческая непригодность).

Таким образом, факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза, факт сверхнормативного использования предоставленных в этих целях железнодорожных вагонов, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный договором. 

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца и признает его верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушено право ООО «ДеКом» на участие и представление интересов в суде. Судебные заседания 21.02.2023, 13.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023 с использование системы веб-конференции не состоялись по техническим причинам, согласно информации помощника судьи, веб-конференции не состоялись в связи с невозможностью подключения судьей к процессу по техническим причинам. Судом отклонены ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях 21.09.2022 и 07.12.2022 посредством видеоконференц-связи. Размещение информации о судебных актах в информационной системе «Картотека арбитражных дел» происходило с нарушением разумных сроков.

Судом удовлетворены ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях 21.02.2023, 13.04.2023, 10.05.2023, 17.05.2023 посредством веб-конференции. 

Из определения от 21.02.2023 следует, что судебное заседание проводилось после объявления перерыва 15.02.2023. Однако из определения не следует, что суд обеспечил возможность участия стороны с использованием онлайн связи после перерыва. Судебное заседание отложено на 13.04.2023.

В определении от 13.04.2023 отражено, что по технической причине  суд не смог подключиться к судебному заседанию в режиме онлайн. Заседание отложено на 10.05.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим нарушение прав ответчика, поскольку судебные заседания были отложены, ответчик не был лишён прав в полной мере пользоваться своими правами, в том числе на предоставление письменных доказательств, пояснений и ходатайств, что впоследствии и было реализовано стороной по делу.

Из электронной системы картотеки дела следует, что 03.05.2023 ответчиком подано ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением от 05.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако определение было опубликовано только в картотеке дел только 12.05.2023.

Вместе с тем, из картотеки дел следует, что 10.05.2023 судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 17.05.2023 в 14 час. 50 мин., о чем имеется публикация от 10.05.2023 в 18 час. 14 мин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обладал информацией о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствия информации о рассмотрении ходатайства об участии в онлайн-заседании, однако не принял мер к повторной подаче ходатайства для участия в судебном заседании 17.05.2023.

Ссылаясь на нарушение прав, ответчик не приводит доводов о том, что несвоевременная публикация рассмотренного ходатайства привела к невозможности предоставления новых доказательств (пояснений) до рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком 10.05.2023 посредством электронной системы подачи документов был подан отзыв на возражения ответчика.

Довод апеллянта об отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебных заседаний 21.09.2022 и 07.12.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несовевременной публикации судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременная опубликование судебных актов в системе «Картотека арбитражных дел» не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-16969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО5