﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5435/2015

г. Краснодар

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро»                (ИНН 2314022009, ОГРН 1082314001010), арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича (ИНН 230808348403), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудкина В.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-5435/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтех-Агро» (далее – общество, должник) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Грудкину Виталию Леонтьевичу (далее – арбитражный управляющий) за периоды наблюдения и конкурсного производства и взыскании с него суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 456 тыс. рублей. В обоснование требований указано, что Грудкин В.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, его действия (бездействие) признавались арбитражным судом незаконными.  

Определением от 20.01.2021 в удовлетворении ходатайства Грудкина В.Л. о прекращении производства по заявлению общества об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения отказано. Снижен размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника на 50%. С Грудкина В.Л. в пользу должника взыскана сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 456 тыс. рублей. Суд указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при ведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 05.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле ООО «Страховое общество "Помощь"», ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 определение от 20.01.2021 отменено; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано. Апелляционный суд снизил размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего на 50%. С Грудкина В.Л. в пользу общества взыскано ранее выплаченное незаконно вознаграждение в сумме 456 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грудкин В.Л. просит отменить апелляционное постановление от 06.05.2021. Заявитель указывает, что надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 29.10.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудкин В.Л. Определением от 22.01.2018 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

14 мая 2018 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за периоды наблюдения и конкурсного производства и взыскании с него суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 456 тыс. рублей. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

В пунктах 5 и 6 постановления № 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности: 1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; 2) причинил ли он убытки должнику; 3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановления № 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению. Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедур наблюдения и конкурсного производства, а также допущенные Грудкиным В.Л. нарушения, которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения на 50% ежемесячно и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в размере 456 тыс. рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Грудкиным В.Л. в ходе дела о банкротстве ООО «Химтек-Агро» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-40225/2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А32-42701/2019, а также определениями Арбитражного суда Краснодарского края                       от 28.01.2020 и от 25.10.2018 по данному делу.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку производство по делу прекращено, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-5435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко