ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7765/2017

г. Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителей апелляционных жалоб:

общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от третьего лица - акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" – представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года, по делу № А55-7765/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства",

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» о взыскании 265 754 руб. неустойки за период с 26.05.2016 по 24.01.2017.      Определением арбитражного суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «ДОРИС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года, по делу № А55-7765/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» взыскано 191 609 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 15.11.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб. 00 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» неустойки за период с 26.05.2016 по 24.01.2017. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТ» также не согласившись с решением обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части размера взысканной неустойки и принять в данной части новый судебный акт, согласно которому с заявителя настоящей жалобы следует взыскать неустойку в размере 69 845 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.           

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, повлекшее за собой принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО «Долина-Центр-С» (застройщик) и ООО «ИНТ» (участник) заключен договор №46-23 участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1. договора застройщик обязался  построить на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения в 

<

...> км. и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира строительный номер 151, расположенная на 2 этаже Дома, секция №46, общая площадь по проекту 92,92 кв.м.

Цена договора на момент его подписания составляла 3 180 240 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2. договора денежные средства в размере 3 180 240 руб. 00 коп. уплачиваются участником долевого строительства до 26.05.2016.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства  в размере 3 180 240 руб. 00 коп. ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки.

Договор №46-23 участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке 04.09.2016.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

В соответствии с п.п. 3-5 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом суд первой инстанции верно  отметил, что из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 5-КГ16-51).

16 сентября 2016 года истцом ответчику было направлено письмо исх. №333 от 14.09.16 (том 1 л.д.17,18), в котором истец  предупредил о необходимости погашения задолженности  по договору долевого участия № 46-23 в противном случае застройщик будет вынужден отказаться от исполнения договора.

21 сентября 2016 года письмо исх. №333 от 14.09.16г. было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д.19).

22 ноября 2016 года ответчиком было получено уведомление истца исх. № 427 от 14.11.16 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №46-23 от 11.08.15 (том 1 л.д.23-27).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №46-23 от 11.08.15 было направлено истцом ответчику 16 ноября 2016 года.

Согласно уведомлению регистрационного органа от 24.01.17г. №63/001/300/2017-978 (том 1 л.д.30)  24.01.17 в ЕГРН была погашена запись о регистрации договора долевого участия в строительстве №46-23.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Также начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства участником долевого строительства установлено пунктом 5.2. договора долевого участия.

За период с 26.05.16г. по 24.01.17г. истцом ответчику начислена неустойка в сумме 264 754 руб.98 коп. (л.д. 5).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Обязанность  по оплате цены договора долевого участия также установлена и пунктом 4.2.1. договора.

Ответчик (участник долевого строительства) свои обязательства по оплате цены договора №46-23 от 11.08.15г. не исполнил, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, однако истцом неверно определена конечная дата начисления.

Расчет неустойки истцом произведен на 24.01.17г. (дата погашения записи о регистрации договора долевого участия), тогда как расчет должен производиться по 15.11.16, т.к. договор расторгнут с 16.11.16. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом ответчику 16.11.16г.

По расчетам ответчика неустойка должна быть начислена за период с 26.05.16г. по 15.11.16 в сумме 191 609 руб.46 коп.:

3 180 240,00 руб. * 11%/300 * 19 дней (с 26.05.16г. по 13.06.16г.)/100% = 22 155,67 руб.;

3 180 240,00 руб. * 10,5%/300 * 97 дней (с 14.06.16г. по 18.09.16г.)/100% = 107969,15 руб.;

3 180 240,00 руб. * 10%/300 * 58 дней (с 19.09.16г. по 15.11.16г.)/100% = 61484,64 руб., 22155 руб.67 коп. + 107 969 руб.15 коп. + 61 484 руб.64 коп. = 191 609 руб. 46 коп.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно посчитал возражения ответчика и его контррасчет верным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Как установлено п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом указанных выше положений законодательства договор участия в долевом строительстве от 11.08.2015 N 46-23 считается расторгнутым с 16.11.2016г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт погашения в ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в строительстве не имеет значения при решении вопроса о моменте расторжения договора, т.к. момент расторжения четко определен законом (п.4 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, поскольку односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрен законом, спорный договор долевого участия прекращен с 16.11.16г., с указанной даты истец не связан обязательством по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, то  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Возражения истца на указанные выше доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции.

При этом утверждения ответчика относительно неисполнения обязательства по внесению платежа в установленный договором срок обусловлено недобросовестным поведением истца и генподрядчика АО «ДОРИС», которые являются взаимозависимыми лицами, со ссылкой на ч.2 ст.330, п.1 ст.404 ГК РФ, на п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7  обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Стороны договора долевого участия являются коммерческими организациями, спорное обязательство по оплате возникло при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В спорном договоре нигде не указано, что оплата по нему обусловлена поступлением денежных средств от АО «ДОРИС» либо из каких-то иных источников.

Как установлено п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

АО «ДОРИС» стороной спорного договора и должником по спорному обязательству по оплате не является.

 Таким образом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 верно не принята судом первой инстанции, поскольку в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сослался на наличие оснований для применения судом положений ст.404 ГК РФ.  Исходя из положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.

В обоснование возражений ответчик приводит следующие доводы. Согласно общеизвестной информации, размещённой на официальном сайте ГК «Фин-строй» в сети Интернет, которая в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, строительство жилого микрорайона «Новая Самара», расположенного по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московского шоссе, осуществляется ГК «Финстрой», в которую в числе прочих организаций входят:

-      ООО «Финстрой» - выполняют функции технического контроля;

-      ООО «Долина-Центр-С» - осуществляет функции застройщика;

-  АО «Дирекция объектов реконструкции и строительства» АО «ДОРИС» - осуществляет функции заказчика-генподрядчика.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц во всех этих организациях ООО «Финстрой», ООО «Долина-Центр-С» и АО «ДОРИС» одним из прямых участников является ФИО3, доля участия которой в каждой из организации составляет 50% (более 25%). Кроме того, ФИО3 является генеральным директором АО «ДОРИС».

В силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 105.1 НК РФ ФИО3, ООО «Финстрой», ООО «Долина-Центр-С» и АО «ДОРИС» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно части 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица - это лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых им лиц.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ ФИО3 является бенефициарным владельцем ООО «Финстрой», ООО «Долина-Центр-С» и АО «ДОРИС», поскольку она прямо владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом.

ООО «ИНТ» на протяжении длительного времени выполняло подрядные работы по строительству различных объектов в жилом микрорайоне «Новая Самара» по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км. Московского шоссе, что подтверждается заключёнными между ООО «ИНТ» и АО «ДОРИС» Договорами подряда № 18/13 от 01.10.2013; № 7/14 от 13.05.2014; № 12/14 от 01.07.2014; №14/14 от 12.09.2014; №2/15 от 19.03.2015; №6/15 от 01.06.2015.

При этом одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО «ДОРИС» было условие о том, что частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО «ИНТ» прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса «Новая Самара».

На протяжении длительного времени между ООО «Долина-Центр-С» (застройщик), АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик) и ООО «ИНТ» (подрядчик) сложилась следующая фактическая схема расчётов за выполненные ООО «ИНТ» строительные работы путём передачи ООО «ИНТ» прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса «Новая Самара»:

-  после выполнения и сдачи приёмки работ по тому или иному строительному объекту, являющемуся предметом договора строительного подряда, ООО «Долина-Центр-С» (застройщик) оплачивал выполненные работы АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик);

-   в свою очередь АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик) перечислял причитающиеся за выполненные работы денежные средства ООО «ИНТ» (подрядчик);

-  в свою очередь ООО «ИНТ» (подрядчик) перечислял денежные средства ООО «Долина-Центр-С» (застройщик) в счёт оплаты за квартиры по заключённым между ООО «Долина-Центр-С» и ООО «ИНТ» договорам участия в долевом строительстве.

На протяжении длительного времени, при выполнении со стороны ООО «Долина-Центр-С» (застройщик) и АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик) обязательств по оплате выполненных ООО «ИНТ» работ, ООО «ИНТ» своевременно производило оплату за квартиры по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными поручениями.

Однако начиная с марта 2016 года АО «ДОРИС» под различными надуманными и необоснованными предлогами перестало принимать и оплачивать выполненные ООО «ИНТ» строительные работы, в связи с чем ООО «ИНТ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими исками о взыскании с АО «ДОРИС» (генподрядчик-заказчик) задолженности за выполненные на строительных объектах ООО «Долина-Центр-С» (застройщик) работы.

Состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21293/2016; А55-21294/2016; А55-24166/2016; А55-24619/2016; А55-24620/2016; А55-25184/2016 с АО «ДОРИС» в пользу ООО «ИНТ» была взыскана задолженность за выполненные на строительных объектах ООО «Долина-Центр-С» (застройщик) работы в общей сумме 32 865 285,97 рублей.

Указанные решения состоялись в октябре 2016-январе 2017 года, а вступили в законную силу в январе-марте 2017 года.

Таким образом, как полагает ответчик, неисполнение ООО «ИНТ» обязательства по внесению платежа в установленный договором участия в долевом строительстве срок является следствием неисполнения взаимозависимыми лицами ООО «Долина-Центр-С» и АО «ДОРИС», бенефициарным владельцем которых является генеральный директор АО «ДОРИС», своих обязательств по оплате выполненных ООО «ИНТ» строительных работ.

Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 12.04.17г. в отношении ООО «ФИНСТРОЙ» ФИО3 является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17г. в отношении ООО « Долина-Центр-С» ФИО3 является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17г. в отношении АО «ДОРИС» ФИО3 является одним из учредителей общества и генеральным директором общества (том 1, д.д. 83-104).

Ответчиком представлены договоры подряда от 01.10.13г. №18/13 (том 1 л.д.105-108), от 13.05.14г. №7/14 (том 1  л.д. 109-112), от 01.07.14г. №12/14 (том 1 л.д.113-116), от 12.09.14 №14/14 (том 1 л.д. 117-120), от 19.03.15г. №2/15 (том 1 л.д. 121-124), от 01.06.15 №6/15 (том 1 л.д.125-128), заключенные между ответчиком (подрядчик ) и АО «ДОРИС» (заказчик). 

Во всех представленных договорах подряда указано, что оплата производится денежными средствами, установлен порядок оплаты выполненных работ. Ответчиком представлены платежные поручения (том 1 л.д.129-151), согласно которым АО «ДОРИС» производило ответчику оплату денежными средствами за выполненные работы.

Таким образом, довод ответчика о том, что одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО «ДОРИС» было условие о том, что частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО «ИНТ» прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса «Новая Самара», правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Далее, ответчиком представлены иные договоры участия в долевом строительстве между ООО «Долина-Центр-С» и ООО «ИНТ» от 19.05.15г., от 29.05.15г., от 26.05.15г., от 30.06.15г., от 03 июля 2015 года, от 13.08.15г., от 11.08.15г., от 11.08.15г.  (том 2 л.д. 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23, 25-28, 30-33, 35-38, 40-43, 45-48, 50-53, 55-58, 60-63, 66-69, 71-74, 77-80, 82-85, 87-90, 93-96).

Спорный договор заключен 11 августа 2015 года, т.е. между истцом и ответчиком было заключено несколько аналогичных договоров участия в долевом строительстве.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик производил истцу оплату денежных средств в счет исполнения обязательств по иным договорам долевого участия.

Ответчиком в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.17г. по делу А55-21293/2016, от 03.11.16г. по делу А55-21294/2016, от25.01.17 по делу А55-24166/2016,от 28.12.16г. по делу А55-24619/2016, от 26.12.16г. по делу А55-24620/2016, от 24.01.17г. по делу А55-25184/2016 (том 2 л.д. 97-121), вступившие в законную силу, где требования ООО «ИНТ» были удовлетворены, денежные средства взысканы. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в указанных судебных актах также не сказано, что  частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО «ИНТ» прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса «Новая Самара».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных документов не возможно установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не имеется.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки не имеется. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также обоснованно не принят судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 30.12.04г. №214-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 191 609 руб. 46 коп.

При рассмотрении жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» судом установлено, что 29.01.2018 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНТ»  об отказе от ранее поданной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНТ»  от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» не представило, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года, по делу № А55-7765/2017, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года, по делу № А55-7765/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года, по делу № А55-7765/2017.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года, по делу № А55-7765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 № 597.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина