Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225868/23-150-1481

13 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 717 848,08 руб. долга, 290 010,62 руб. неустойки по договору от 04.09.2007   № 17-3916,

третье лицо: Администрация Дмитровского городского округа Московской области,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, о взыскании 717 848,08 руб. долга, 290 010,62 руб. неустойки по договору от 04.09.2007   № 17-3916.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым в соответствии с постановлением Администрации Дмитровского г.о. Московской области от 09.10.2023 № 3767-П «О признании движимого имущества объектами, имеющими признаки безхозяйного....», объекты электросетевого хозяйства расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, дер. Горки: - линия электропередачи местная воздушная - ВЛ 6 кВ (ВЛ-6КВ фид 32 ПС-311 от КТИ-521 до КТП 2528, линия электропередачи местная кабельная - КЛ 6кВ (КЛ - 6 кВ фид. 32 ПС - 311 до КТП 2528), КТП- 2528, Трансформатор силовой 6 кВ, в КТП 2528, переданы в эксплуатацию 10.10.20203 ПАО «Россети Московский регион» по договору безвозмездного пользования имуществом.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, 06.02.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.02.2024.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор), которым предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Согласно п.1.1, 1.2 договора договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил № 861:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца, за период июль 2022 был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к договору в редакции дополнительного соглашения. При этом акты оказанных услуг были подписаны истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период отражен в актах приема – передачи электрической энергии, подписанных Ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий сторон по полезному отпуску.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июль 2022 составляет 717 848 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2022 № МЭС/ИП/90/1139 с требованием добровольно оплатить фактические потери за спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд, с учетом материалов дела, пояснений истца и ответчика приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июль 2022 в размере 717 848 руб. 08 коп.

Доводы отзыва подлежат отклонению, исходя из следующего.

Разногласия сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителю ООО «УралИнвест» в объеме 201 563 кВт*ч.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УралИнвест» был заключен договор энергоснабжения от 19.02.2010 № 83100521.

Данный потребитель был присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.05.2009 № С57-1/437.

При этом ООО «УралИнвест» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020.

В связи с исключением потребителя из ЕГРЮЛ, а также во исполнение пункта 126 Основных положений № 442 АО «Мосэнергосбыт» письмом от 02.02.2021 № МЭС/ИП/41/862 уведомило сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Письмом 02.02.2021 № МЭС/ИП/41/862 АО «Мосэнергосбыт» уведомило сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о том, что ООО «УралИнвест» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Письмом администрации Дмитровского г.о. Московской области от 11.07.2023 № 12405/06-63 истцу сообщалось, что по информации Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. Московской области объекты электросетевого хозяйства: ответвление от ВЛ-6 кВ ф. 4 ЦРП «Батюшково» до КТИ № 2528, ВР, КТП № 2528; КТП № 2528; НВ-0,4 кВ от КТП № 2528 в сторону строительства жилых домов, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с.о., дер. Горки (бывший/последний известный владелец объекта ООО «УралИнвест») в реестре муниципального имущества, не значатся и имеют признаки бесхозяйного имущества.

ПАО «Россети Московский регион» указывает, что спорные объемы электрической энергии подлежит оплате Истцом в адрес Ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору как оказанной потребителю Истца ООО «УралИнвест».

Ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком в адрес истца.

Спорные объемы электрической энергии возникли в объектах электросетевого хозяйства, которые ранее использовались для энергоснабжения ООО «УралИнвест», а после ликвидации данного потребителя являются бесхозяйными.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861).

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае – ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства, ранее использовавшиеся для целей энергоснабжения потребителя ООО «УралИнвест», для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт», получает за это оплату от истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Урал Инвест» и необходимости применения положений п. 126 Основных положений подлежит отклонению, исходя из следующего.

Письмом от 02.02.2021 № МЭС/ИП/41/862 истец уведомил сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Письмом 02.02.2021 № МЭС/ИП/41/862 АО «Мосэнергосбыт» уведомило сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о том, что ООО «УралИнвест» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Данное письмо направлено в адрес ПАО «РМР» по электронной почте 02.02.2021.

Ответным письмом от филиала Северные электрические сети ПАО «РМР» был представлен регистрационный номер письма Истца № МЭС/ИП/41/862 (вх. СЭС/90/72 от 02.02.2021).

При этом, обстоятельства прекращения поставки электроэнергии потребителю в связи с его ликвидацией как юридического лица не входят в перечень оснований, с которыми законодатель связывает необходимость уведомлять сетевую организацию об указанном факте в порядке статьи 126 Основных положений.

Довод Ответчика о том, что после ликвидации юридического лица ранее принадлежащее ему имущество не является бесхозяйным, так как после ликвидации юридического лица его имущество передается его участникам (учредителям), основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а также статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после расчетов ликвидируемого общества с кредиторами имущество подлежит распределению между участниками общества.

Вместе с тем факт ликвидации юридического лица сам по себе не означает автоматического возникновения вещных прав собственников (участников) юридического лица на имущество ликвидированного юридического лица, если такие лица не совершили никаких действий, направленных на удовлетворение своего правомерного интереса на вступление во владение спорным имуществом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.08.2022 по 27.09.2023 в размере 717 848 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 20.08.2022 по 27.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 717 848 руб. 08 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В отношении довода о неправомерности начисления неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16 % суд отмечает следующее.

Постановление № 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023, 2024 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях: неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; взносов на капитальный ремонт; несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

Постановление № 474 регулирует исключительно жилищные отношения, которые вытекают из договоров энергоснабжения.

Под договором энергоснабжения понимается то, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии...»1т.е. это отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями электрической энергии (слабозащищенной стороны).

Вместе с тем, в настоящем деле между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, в соответствии с которым ответчик - сетевая организация приобретает у истца - гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Договор заключен между двумя профессиональными участниками рынка в области электроэнергетике.

Компенсация фактических потерь электрической энергии не тождественно понятию коммунальная услуга по электрической энергии.

Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках правоотношений истца и ответчика по компенсации потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 46.3 Закона об электроэнергетике установлены особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах.

Так, в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2022 г. N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее -1111 РФ №912) было установлено, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 в случае если ключевая ставка ЦБ РФ превышает 9,5 %, то к спорным отношениям в период повышенной ставки при начислении законной неустойки применяется ключевая ставка 9,5%.

Постановление правительства РФ № 912 действовало в период с 28.02.2022 по 31.12.2022, изменений, продлений сроков действия, указанного Постановления Правительства РФ № 912 не было.

Из буквального толкования положений ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 следует, что с 01.01.2023 к отношениям сторон применяется п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике - 1/130 ключевой ставки на день фактической оплаты (а при отсутствии оплаты, на день вынесения судебного акта).

При расчете законной неустойки, начисленной по ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Истцом применена ставка Банка России в размере 16 % по следующим основаниям:

-    действующая редакция п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике;

-    в соответствии с разъяснениями ВС РФ Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной законом неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023, начиная 18.12.2023 была установлена и действовала на дату урегулирования разногласий ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 16 % годовых.

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 30.06.2023 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного ставка подлежащая к применению при расчете законной неустойки должна составлять 16 %.

Суд признает расчет истца в отношении законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 401  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за июль 2022 года в размере 717 848,08 руб. (семьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей восемь копеек), неустойку за период с 20.08.2022 по 27.09.2023 в размере 290 010,62 руб. (двести девяносто тысяч десять рублей шестьдесят две копейки), неустойку, начисленную в порядке ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 28.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                   23 079 руб. (двадцать три тысячи семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова