﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11601/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (443013, город Самара, улица Мичурина, 25, ИНН 6316130984, ОГРН 1086316002486) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628303, город Нефтеюганск, мкрорайон 9 «а», дом 34а) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки, недействительными предписания от 27.02.2019 № 239/1/1, решений от 26.02.2019 и 27.02.2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» Баталова М.В. по доверенности от 18.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее по тексту - ООО «РН-Пожарная безопасность», общество, заявитель) в лице филиала «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – управление), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий отдела по проведению плановой выездной проверки, недействительными выданного по результатам проверки предписания от 27.02.2019 № 239/1/1 и вынесенных решений от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, от 27.02.2019 № 653-2-18-19-27 об отмене регистрации декларации пожарной безопасности.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что проверка в отношении общества была проведена отделом с нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ); к спорному объекту подлежали применению ранее действовавшие требования СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232, поскольку данный объект введен в эксплуатацию в 1987 году; при проведении проверки заинтересованным лицом использовались измерительные приборы, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 04.12.2018 № 239 в период с 19.12.2018 по 28.12.2018 отделом проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты: административного здания, используемого ООО «РН-Пожарная безопасность», расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 9а, 34, в ходе которой были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила № 390); СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее по тексту - СП 1.13130.2009); Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», а именно:

1) эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу и юго-западной части здания, ведущий в тамбур выполнены шириной менее 0,8 метра (фактически: с первого этажа северо-восточной части - 0, 76 метра, с первого этажа юго-западной части - 0, 73 метра);

2) ширина лестничного марша менее 1,2 метра;

3) в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (от 08.11.2018 регистрационный номер 71874 000-10-01046), указана недостоверная информация.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27.02.2019 № 239/1/1, которым на ООО «РН-Пожарная безопасность» возложена обязанность в срок до 30.08.2019 устранить допущенные нарушения.

Кроме того, по результатам проверки заявителю выданы два решения от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты ввиду их несоответствия предъявляемым требованиям, а именно:

- заключения о независимой оценке пожарного риска от 24.11.2017 № 5-2017 и от 19.11.2018 № 15-2018 не соответствуют подпункту «ж» пункта 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304;

- отчеты по оценке пожарного риска на объекте не соответствуют подпункту «в» пункта 3 и подпункту «д» пункта 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272.

Также отделом принято решение от 27.02.2019 № 653-2-18-19-27 об отмене регистрации декларации пожарной безопасности ввиду недостоверности отраженных в ней сведений, а именно: в пункте 3 указано выполнение пункта 33 Правил № 390 (при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасной (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123); между тем эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу и юго-западной части здания, ведущий в тамбур выполнены шириной менее 0,8 метра (фактически: с первого этажа северо-восточной части - 0, 76 м, с первого этажа юго-западной части - 0, 73 м); ширина лестничного марша менее 1,2 метра.

Не согласившись с действиями отдела по проведению данной выездной проверки и выданными по ее результатам ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий, предписания и решений административного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ               в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Статьей 89 Закона № 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в том числе выходам, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор, из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с указанной нормой Закона № 123-ФЗ разработан СП 1.13130.2009, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев (пункт 4.2.5); ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, 1,35 м - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 м - для остальных зданий; 0,9 м - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 человек. 

При этом вопреки доводам общества период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает его от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Принимая во внимание, что в результате эксплуатации объекта не обеспечена пожарная безопасность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования в данной части.

Статьей 5 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления Закона № 123-ФЗ в силу (часть 7 статьи 64 Закона № 123-ФЗ).

Декларация пожарной безопасности предусматривает оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что декларация пожарной безопасности подлежала разработке на основе действующих требований пожарной безопасности, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решений о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и об отмене регистрации декларации пожарной безопасности, поскольку расчеты пожарного риска били проведены с нарушениями установленных требований, а декларация пожарной безопасности содержала недостоверные сведения.

При этом доводы общества о допущенных административным органом при проведении проверки нарушениях требований Закона № 294-ФЗ, а также о недостоверности произведенных отделом замеров, были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия, предписание и решения соответствуют закону и иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Л.В. Белова

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова