АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2505/2023

г. Ставрополь

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой»,г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в выполнении работ по замене тротуарной плитки на территории парка имени 200-летия города Буденновска, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01213000394190000500001 от 24.05.2019, об обязании ответчика выдать истцу разрешение на выполнение работ по замене тротуарной плитки на территории парка имени 200-летия города Буденновска, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01213000394190000500001 от 24.05.2019,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности 31.03.2022, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, представлен диплом о ВЮО, от ООО Буденновск «Дорстрой» - ФИО4, доверенность от 31.03.2022, представлен диплом о ВЮО,ФИО5 - специалист, согласно паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (далее – истец, общество, ООО «Горзеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в выполнении работ по замене тротуарной плитки на территории парка имени 200-летия города Буденновска, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01213000394190000500001 от 24.05.2019, об обязании ответчика выдать истцу разрешение на выполнение работ по замене тротуарной плитки на территории парка имени 200-летия города Буденновска, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01213000394190000500001 от 24.05.2019, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее изложенной позиции, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме  по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между администрацией города Будённовска, выступающей от имени муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд города Будённовска (заказчик) и обществом  (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0121300039419000050 был заключен муниципальный контракт № 01213000394190000500001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории парка имени 200-летия города Будённовска для обеспечения муниципальных нужд (далее - контракт).

С учетом положений пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению парка имени 200-летия города Будённовска (2 этап) для обеспечения муниципальных нужд (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 25 059 858 руб. и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплата налогов и других обязательных платежей, вознаграждение  подрядчика, гарантийные обязательства и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.10.2019 включительно.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается приложенными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам стоимость контракта в размере 25 059 858 руб. оплачена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела контракт является исполненным.

Истцом в материалы дела был представлен акт служебного (внутреннего) расследования от 28.02.2022, из которого следует, что в рамках данной проверки комиссией, созданной согласно приказу ООО «Горзеленстрой» от 25.02.2022 № 12, было установлено следующее.

При проведении внутренней проверки исполнительной документации по контракту (с выездом в парк200-летия с целью визуального осмотра территории) было установлено, что в ходе проведения работ по обустройству территории Арт-объекта «Я люблю Буденновск» была уложена тротуарная плитка, не соответствующая характеристикам, заявленным в пункте 73 локального сметного расчета № 02-01 (приложение к контракту).

Вместе предусмотренной сметой плитки размером 200*300*65 уложена плитка размером 100*200*50.

По итогам осмотра комиссия ООО «Горзеленстрой» пришла к выводу, что замена тротуарной плитки размером 200*300*65 на плитку размером 100*200*50 не привела к существенному изменению эксплуатационных характеристик  территории Арт-объекта «Я люблю Буденновск», а также не повлияла на безопасность.

В связи сизложенным организация истца обратилась (исх. от 04.10.2022 № 145) к администрации с просьбой выдать разрешение на проведение работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки.

Администрация, рассмотрев указанное обращение исх. от 26.10.2022 № 100085, отказала в выдаче такого разрешения, мотивируя это ссылкой  на результат ознакомления с постановлением отдела МВД «Буденновский» о назначении строительно-технической экспертизы на работы, выполненные в рамках контракта.

01 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику исх. № 156 с просьбой выдать разрешение на проведение работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки, указав при этом, что названные работы будут произведены в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

Глава администрации от 21.11.2022 № 10999 в выдаче разрешения на проведение работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки повторно отказал, мотивировав это тем, что срок гарантийных обязательств по муниципальному контракту истек, полагая, что указанные в обращении виды работ не могут быть отнесены к дефектам, подлежащим устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Также ответчиком было отмечено, что проведение указанных работ нарушит существующее благоустройство общественной территории парка имени 200-летия города Буденновска.

24 ноября 2022 года обществом в адрес администрации направлено очередное обращение исх. № 168, мотивированное ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ с предложением совершить одно из следующих действий:

выдать ООО «Горзеленстрой» разрешение на проведение работ по демонтажу плитки, не соответствующей смете на территории Арт-объекта «Я люблю Буденновск», и  укладке новой тротуарной плитки по параметрам, соответствующим локальному сметному расчету, при условии, что работы будут произведены в течение 30 дней за счет истца;

заключить соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно ответу администрации муниципального округа от 23.12.2022 №12449 в выдаче разрешения на проведение указанных работ отказано по аналогичным основаниям.

Посчитав отказ в выдаче разрешения на выполнение работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки по указанным основаниям незаконным и необоснованным, истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по спорному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Как следует из смысла статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые   предусмотрены   договором   подряда,   с   участием   подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

Руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, истецнаправил в адрес ответчика обращение с просьбой выдать разрешение на выполнение работ по безвозмездной замене тротуарной плитки.

Пунктом 4.2.3 контракта установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по контракту определением суда от 08.06.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Указанное определение постановлением суд апелляционной инстанции от 21.08.2023 было отменено, в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

15 сентября 2023 года в адрес Арбитражного суда Ставропольского края экспертной организацией были возвращены  материалы дела №А63-2505/2022 без проведения экспертизы.

Представителем третьего лица представлено специальное независимое исследование исх. от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ, согласно выводам которого следует, что характеристики использованной при благоустройстве парка имени 200-летия города Будённовска тротуарной плитки соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям к бетонным тротуарным плитам, изложенным в ГОСТ 17608-2017. По всем критериям удовлетворяют минимально допустимым требованиям для группы А по ГОСТ 17608-2017. По характеристикам прочности исследуемые образцы обладают улучшенными характеристиками. Исследуемые бетонные тротуарные плиты в части соответствия их требованиям по группе эксплуатации возможно использовать для устройства покрытия для благоустройства парка имени 200-летия города Буденновска. По характеристикам прочности они обладают улучшенными характеристиками. Толщина примененных плит также улучшена по сравнению с требуемой по ГОСТ 17608-2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт с приложениями к нему,  переписку сторон, учитывая выводы, изложенные в специальном независимом исследовании исх. от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ, следует признать, что объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта, при этом качество фактически использованной при благоустройстве парка тротуарной плитки соответствует условиям использования согласно ее назначению. Кроме того, указанная тротуарная плитка выполняет свои функции, их характеристики соответствуют требованиям строительных норм, что свидетельствует в целом о достижении целей контракта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными обеими сторонами контракта без возражений.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему, стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 307-ЭС18-25491 по делу № А21- 1368/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 № Ф08-11592/2020 по делу № А32-19015/2020).

Более того, условиями контракта предусмотрен срок его действия до 30.11.2019, соответственно на момент  предъявления иска указанный срок истек, так же как и период гарантийных обязательств – 36 месяцев со дня подписания акта приемки. Подписание заказчиком  актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует об исполнении контракта и, как следствие, о прекращении обязательств (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по иску остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

в  иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун