И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311633/19-19-2413

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 250 583 руб. 89 коп.    

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ПЛЮС" о взыскании 2.231.600 руб. неосновательного обогащения, 18 983 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 19.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых со-общений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.01.2020г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ПЛЮС" заключен договор подряда от 16.05.2017г. № 16-05/17-1 на строительство линейно-кабельных сооружений связи (опор) и Дополнительные соглашения к нему.

Согласно договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет строитель-монтажные работы, необходимые и достаточные для строительства линейно-кабельных сооружений связи (опор) на земельных участках ориентировочной площадью 25 кв.м. каждый.

Согласно п. 3.2. стороны договорились, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости объекта за каждый объект, в зависимость от общего количества объектов. 

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 2.231.600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, сдачу работ по договору не осуществил, документы о сдаче-приемке работ не представил.

В соответствии с п. 15.1 Договора по письменному требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке.

Согласно п. 15.2 Договора сторона, решившая отказаться от Договора в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения.

Истец об одностороннем отказе от Договора подряда № 16-05/17-1 от 16 мая 2017 года в полном объеме, включая дополнительные соглашения, уведомил Ответчика 19.09.2019 г. Уведомление доставлено по юридическому адресу Ответчика 27.09.2019 года.

Кроме того, 19.09.20019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2.231.600 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора, путем перечисления денежных средств на указанный в претензии счет Истца. Претензия оставлена без ответа, возврат денежных средств не произведен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 2.231.600 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 983 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2019г. по 19.11.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 20.11.2019г. по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 983 руб. 83 коп. и считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 20.11.2019г.  по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 395, 401, 408, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ" 2 231 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 983 руб. 89 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 19.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 253 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                       С.В. Подгорная