390/2023-105958(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20780/2023

Дело № А41-84375/18

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцева С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, по заявлению  финансового управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела № А4184375/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО3, судебный акт, от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 20.08.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу № А4184375/18 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении неё введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества  

сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Погорелко Анатолий Михайлович.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ошибочно перечисленные денежные  средства в сумме 1490843 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20585 руб. 89 коп.  

До рассмотрения заявления по существу от финансового управляющего должника  поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об обязании ФИО4 возвратить в  конкурсную массу должника ошибочно перечисленные денежные средства в сумме  1100250 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20585 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А4184375/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от  06.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «ФОРА- БАНК» (АО)» в размере 12967213,65 руб. – основной долг; 31 433,56 руб. – проценты за  пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 кредитор АКБ  «ФОРА-БАНК» (АО)» заменен на ФИО4  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в ходе  проводимой процедуры было реализовано залоговое имущество должника на сумму  11002500 руб.  

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы,  вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии  со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества гражданина для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина  после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в  соответствии с настоящим пунктом.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом  реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Судом установлено, что 08.11.2022 на расчетный счет ФИО4 была  перечислена сумма в размере 1760400 руб. с назначением платежа «погашение реестровых  требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества», что подтверждается  платежным поручением № 000618.  

Согласно представленному расчету финансового управляющего сумма, подлежащая  возврату на расчетный счет должника, как ошибочно перечисленная, составляет 1100250  руб. (с учетом принятых уточнений).  

В рассматриваемом случае сумма, направленная на погашение требования залогового  кредитора составила 8802000 руб., в то время как оставшиеся 2200500 руб. подлежали  

распределению по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что поскольку  в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди  отсутствуют, а первоначальные восемьдесят процентов от цены продажи не покрыли  полностью обеспеченное залогом требование, то десять процентов, предназначенные для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются на расчеты с  залоговым кредитором.  

Таким образом, 1100250 руб., предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете, а  также оставшиеся 1100250 руб., за вычетом 35 518 руб. расходов на проведение торгов,  770175 руб. процентов по вознаграждению управляющего и 25 000 руб. фиксированной  части вознаграждения управляющего, подлежали выплате ФИО4 в установленном  законом порядке, что с проведенным судом самостоятельным расчетом составило 1369807  руб.  

С учетом изложенного сумма, подлежащая возврату на расчетный счет должника, как  ошибочно перечисленная, составляет 390593 руб.  

03.02.2023 на расчетный счет должника по основаниям «возврат излишне  перечисленной суммы на погашение реестровых требований третьей очереди,  обеспеченных залоговым имуществом, согласно письму финансового управляющего  ФИО3, полученному 28.01.2023, с учетом разъяснений по применению статьи  213.27 ФЗ «О банкротстве» отраженных в определениях Судебной коллегии по  экономическим спора Верховного Суда РФ» ФИО4 перечислено 390593 руб.  

Ошибки в расчетах и действиях управляющего не могут быть возложены на  кредитора, в то время как со стороны ФИО4 последовали все необходимые меры  для устранения нарушений и возврату излишне уплаченных денежных средств в разумные  сроки.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего  должника и обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 1100250 руб.  

Оснований для установления ответственности для Тедеевой А.И. в виде уплаты  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу   № А41-84375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин