РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73092/24-130-392

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (428003, Россия, Чувашская республика -, город Чебоксары Г.О., Чебоксары г., Водопроводная ул., д. 15, помещ. 1, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения   от 27.02.2024 по делу №РНП-5777эп/24 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо - ФГБУ "Российский реабилитационный центр "ДЕТСТВО" Министерства Здравоохранения Российской Федерации,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 года)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения   от 27.02.2024 по делу №РНП-5777эп/24 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме, 13 января 2023 года между ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» был заключен Контракт №03481000600220001300001 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 -го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство», согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 19 346 003,82 руб., а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ: весь объем работ, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче заказчику всего комплекса работ, должны быть выполнены в следующий период с 01.02.2023 года по 20.11.2023 года. В случае выплаты авансового платежа Подрядчику Заказчиком срок выполнения работ устанавливается в следующий период: начало работ в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 50 % от цены контракта, окончание работ 20.11.2023 года.

Согласно п. 13.3 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

06.02.2024 года направил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 13.3 контракта, а также опубликовал данную информацию на сайте ЕИС.

В качестве основания принятия решения об одностороннем расторжении государственного контракта №03481000600220001300001 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 -го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство» от 13.01.2023 года было указано на отставание Подрядчика от графика выполнения работ.

Письмом от 16.02.2024 года ООО «Строй-Эксперт» направило в адрес Заказчика требование об отмене Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, со ссылкой на отсутствие оснований такого расторжения.

27.02.2024 в Московское областное УФАС России по контролю в сфере закупок поступило обращение ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение №РНП-5777эп/24 от 27.02.2024 о внесении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Вопреки доводу Заявителя о формальном подходе Управления к рассмотрению дела, на заседании комиссии Управлением были установлены следующие обстоятельства.

В Управление поступили сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский реабилитационный центр «Детство» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) в отношении Общества о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на капитальный ремонт 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство» (извещение № 0348100060022000130).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 13.01.2023 № 03481000600220001300001 на сумму 19 346 003,82 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт 1-го этажа здания «Клуб-столовая» ФГБУ «РРЦ «Детство» согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), Локальному сметному расчету (Приложение № 2 к Контракту), Графику производства работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта весь объем работ, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче Заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен в следующий период: с 01.02.2023 по 20.11.2023.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Контракту установлено: -Сроки выполнения работ: с 01.02.2023 по 20.11.2023.

В случае выплаты авансового платежа Подрядчику Заказчиком срок выполнения работ устанавливается в следующий период: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа Подрядчиком в размере 50% от цены контракта, окончание работ - 20.11.2023.

Из позиции Заявителя следует, что авансовый платеж был произведен Заказчиком 13.04.2023, вместе с тем, исходя из пункта 2 Приложения № 1 к Контракту срок окончания работ остается неизменным.

Согласно пункту 1.2. Контракта весь объем работ, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче Заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен с 01.02.2023 по 20.12.2023.

Вопреки доводу Общества о смещении сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, в соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и письменно известить об этом Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после наступления таких обстоятельств.

Исходя из представленных документов на заседании комиссии Управления, в адрес Заказчика не поступало писем с оповещением о том, что неоплата аванса Заказчиком ставит выполнение работ в установленные Контрактом сроки под угрозу.

Приложением № 3 к Контракту (внесены изменения по дополнительному соглашению № 7 от 16.11.2023) установлен График производства работ, которым установлены все виды работ по неделям начиная с апреля 2023 года. Дата окончания работ остается прежней - 20.12.2023.

Причинно-следственной связи между поздним перечислением аванса со стороны Заказчика и нарушении сроков выполнения работ со стороны Подрядчика - не установлено.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.1.14 Контракта установлена обязанность Подрядчика своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения Контракта, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Заказчик письмом от 03.08.2023 в адрес Подрядчика, уведомляет, что с 14.07.2023 по 27.07.2023 работники Подрядчика на территории производства работ отсутствовали.

Заказчик письмом от 08.08.2023 уведомляет Подрядчика о том, что в период с 30.07.2023 по 08.08.2023 работники Подрядчика на территории производства работ отсутствовали. Работы по капитальному ремонту Подрядчиком в указанный период не осуществлялись.

Подрядчик письмом от 11.08.2023 поясняет, что отсутствие представителей Подрядчика связано со сменой руководства и не влечет ненадлежащее выполнение работ по Контракту, не приведет к увеличению сроков выполнения работ и не потребует дополнительных расходов со стороны Заказчика. Также Подрядчик поясняет, что готов незамедлительно  устранить  перечисленные  в  претензии  от  03.08.2023   недостатки и незамедлительно продолжить выполнение работ в соответствии с условиями заключенного Контракта, тогда как большая часть работ выполнена, что подтверждается актами выполненных работ.

Подрядчик письмом от 16.08.2023 уведомляет Заказчика, что отсутствие представителей Подрядчика связано со сменой руководства и не влечет ненадлежащее выполнение работ по Контракту, не приведет к увеличению сроков выполнения работ и не потребует дополнительных расходов со стороны Заказчика.

Заказчик 05.10.2023 направил претензию Участнику, в которой указывает, что Подрядчик в нарушение графика производства работ на период 05.10.2023 не приступил к следующим работам, установленным Контрактом:

Облицовка стен и устройство перегородок;

Отделочные работы;

Монтаж основного оборудования;

Монтаж отопления и вентиляции;

Монтаж электрощитового оборудования;

Прокладка кабеля и установка розеток;

Монтаж основного оборудования АПС;

Монтаж основного оборудования СОУЭ.

В связи с чем Заказчик требует незамедлительно приступить к выполнению работ с исполнением обязанности представления списка лиц, которые будут производить работы исходя из пункта 6.2 Контракта.

Подрядчик письмом без указания даты в ответ на письмо Заказчика от 05.10.2023 указывает, что работы активно ведутся, список работников направляется регулярно.

Заказчик письмом от 20.10.2023 в адрес Подрядчика повторно уведомляет о том, что к работам, указанным в претензии от 05.10.2023 Подрядчик не приступал.

Подрядчик письмом без указания даты в ответ на письмо Заказчика от 20.10.2023 указывает, что работы активно ведутся, список работников направляется регулярно.

Подрядчик письмом от 03.11.2023 просит увеличить срок выполнения работ по Контракту и указывает, что обязанность выполнить работы по Контракту у Общества возникла 18.04.2024, через 5 дней, после перечисления Заказчиком авансового платежа.

Подрядчик письмом от 05.12.2023 без согласования с Заказчиком уведомляет о замене материала (трубчатого радиатора), который будет использоваться при установке вентиляции и кондиционирования воздуха.

Заказчик письмом от 25.12.2023 уведомляет Подрядчика о том, что Подрядчик в нарушение графика производства работ не приступил к следующим работам:

Заполнение проемов;

Облицовка стен и устройство перегородок;

Отделочные работы;

Монтаж основного оборудования;

Прокладка кабеля, установка розеток.

Заказчик также указывает, что с 14.07.2023 по 27.07.2023 работники Подрядчика на территории производства работ отсутствовали.

Заказчик письмом от 28.12.2023 уведомляет Подрядчика о том, что работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Подрядчик письмом от 29.12.2023 уведомил Заказчика о том, что у Подрядчика была приостановка работ в связи с расхищением денежных средств бывшим руководством и необходимостью привлечь кредитные денежные средства, вместе с тем, заблаговременно Подрядчик не уведомлял Заказчика о возникших трудностях, также уведомления о приостановлении работ в адрес Заказчика не поступало.

Кроме того, расхищение денежных средств руководством общества не является обстоятельством непреодолимой силы, находится в зоне ответственности Общества.

Заказчик письмом от 10.01.2024 в адрес Подрядчика уведомляет о том, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

Заказчику 17.01.2024 от Подрядчика поступило возражение на претензию от 10.01.2024, в которой Подрядчик указывает, что обязанность выполнить работы по Контракту у Общества возникла 18.04.2024.

Заказчик письмом от 25.01.2024 в адрес Подрядчика уведомляет, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, а также указывает следующее:

«Цена контракта: 19 346 003,82 рублей.

Сумма исполненных обязательств по 20.12.2023 составляет 4 900 160,11 рублей.

Сумма не исполненных обязательств за период с 21.12.2023 по 27.12.2023 составляет 14 445 843,71 рублей».

Заказчику 05.02.2024 от Подрядчика поступило возражение на претензию от 25.01.2024, в которой Общество также указывает, что обязанность приступить к выполнению работ по Контракту у Подрядчика возникла 18.08.2024.

Пунктом 13.3 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут:

по соглашению сторон;

в судебном порядке;

в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 06.02.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 06.02.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki .gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 20.02.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В десятидневный срок Подрядчик не устранил и не попытался устранить нарушения, повлекшие вынесение Решения Заказчиком.

Также вопреки доводу Заявителя об увеличении объемов работ по Контракту, дополнительного соглашение об увеличении объемов работ на заседании комиссии Управления представлено не было.

Кроме того, Общество не приняло участие в заседании комиссии Управления по делу № РНП-5777эп/24, документов в подтверждение добросовестности не представило.

Заседание комиссии Управления по делу № РНП-5777эп/24 состоялось 27.02.2024 в дистанционном режиме.

Общество было заблаговременно уведомлено о заседании комиссии Управления по делу № РНП-5777эп/24, уведомление о назначении заседания было отправлено Обществу на электронную почту 22.02.2024.

На заседании комиссии Управления установлено, что по состоянию на 19.02.2024 Подрядчик не выполнил работы на общую сумму 4 173 884,51 рублей, не исполнил Контракт в части:

монтажа основного оборудования;

монтажа вентиляции;

монтажа основного оборудования АПС;

монтажа основного оборудования СОУЭ;

пусконаладочных работ;

замены крыльца.

Пунктом 4.7 Контракта установлено, что из суммы оплаты по Контракту может быть удержана сумма неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек, предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе.

Следовательно, у Заказчика было право удерживать неустойку с суммы, подлежащей оплате.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Обществом на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Стоит отметить, что Решение Заказчика об одностороннем отказе не обжалуется Заявителем в судебном порядке.

Кроме того, вопреки доводу Заявителя об отсутствии необходимого материала для выполнения работ по Контракту на товарном рынке Российской Федерации, Контракт заключен в 2023 году, на дату заключения спорного Контракта Общество было проинформировано о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации и проблемах на товарном рынке.

Санкционные ограничения в отношении России действуют с 2014 года, и с того момента регулярно и активно расширяются.

Доводы Заявителя о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Ознакомившись с условиями Контракта, Общество должно было заранее предусмотреть возможные препятствия при исполнении обязательств.

Таким образом, по причине того, что Общество не устранило нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя об отсутствии недобросовестного поведения опровергается установленными комиссией Управления обстоятельствами.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Общества исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразило согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как ни раз отмечали суды, ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов - неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения Управлением каждого дела.

Принятое Управлением решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр.

Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

При подтверждении факта ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган включает сведения в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в  Реестр.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, указывает следующее: «Включение общества в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (428003, Россия, Чувашская республика -, город Чебоксары Г.О., Чебоксары г., Водопроводная ул., д. 15, помещ. 1, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина