АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8079/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-16936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деповская» (далее – общество «УК Деповская», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу № А47-16936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК Деповская» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-Центр» (далее – общество «ЖЭУ-Центр», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 342 231 руб. 60 коп., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-935/2022 в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК Деповская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, письмо от 06.12.2021 № 200 (отметка о получении истцом 16.12.2021) не может являться основанием для приостановления ответчиком выполнения работы по очистке кровли от наледи, снежных навесов и сосулек до получения от заказчика указаний по смыслу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что с момента уведомления 16.12.2021 о невозможности проведения ответчиком работ до схода снега с крыши прошло 22 дня, в период с 01.01.2022 по 07.01.2022 выпало 23,3 мм осадков, что составляет 97 % от общего количества за январь – 24 мм. Ответчик не обращался повторно с уведомлением о невозможности произвести работы, по мере необходимости не осуществлял очистку крыши от снега и наледи. 

Как полагает общество «УК Деповская», наличие припаркованного автомобиля Land Rover не препятствовало дальнейшему ходу работ, так как очистка кровли от наледи, снежных навесов и сосулек исходя из буквального толкования носит длящийся характер, следовательно, ответчику необходимо было предпринять все меры, чтобы не допустить причинение ущерба имуществу граждан.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что на протяжении длительного времени ответчик бездействовал и не осуществлял свои обязанности по договору.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК Деповская» (заказчик) и обществом «ЖЭУ-Центр» (исполнитель) 16.07.2019 заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома (МКД)) № 07/02 (далее – договор от 16.07.2019 № 07/02), по условиям пунктов 1.2, 1.4 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем МКД и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы. В состав работ по договору входит очистка всех конструктивных элементов кровли от снежно-ледяных образований.

Исходя из пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.30, 2.2.33 договора исполнитель обязан в соответствии с предметом договора надлежащим образом оказывать услуги/выполнять работы; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, указанного в приложении № 1, согласно перечню работ в порядке и сроки, указанные в приложении № 2; обеспечивать качественное оказание услуг с учетом действующих ГОСТов, санитарных норм и правил, норм противопожарной и иной безопасности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, Правил пользования электрической и тепловой энергией, системами водоснабжения, Правилами безопасности в газовом хозяйстве, иными методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилых домов и придомовых территорий; осуществлять очистку кровли, козырьков входов в подъезды от снежно-ледяных образований по мере их образования; возмещать убытки, возникшие по вине исполнителя в результате его действия либо бездействия при исполнении своих обязательств по договору, в случае причинения ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью собственников и нанимателей помещений в МКД либо любых иных третьих лиц возмещать  причиненный ущерб в полном объеме.

На основании пункта 6.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность в рамках действительного ущерба за причинение заказчику ущерба, убытков (по решениям, определениям, постановлениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судей, административных органов, контролирующих и надзорных органов, административных штрафов и т.д.), возникших в результате невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязан принимать участие в разрешении споров между исполнителем, собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений по вопросам выполнения услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилых домов и придомовой территории, а также по обеспечению коммунальными услугами.

На основании пункта 6.1 договора сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств.

В число домов, переданных заказчиком исполнителю на техническое обслуживание с 16.07.2019, включены дома, расположенные в г. Оренбурге по адресам: пр. Парковый, 

<

...> (приложение № 1 к договору).

В перечень оказываемых исполнителем услуг включен мелкий ремонт кровель, очистка их от снега и наледи (приложение № 2 к договору).

Письмом от 06.12.2021 № 200 общество «ЖЭУ-Центр» сообщило обществу «УК Деповская» о невозможности выполнения в полном объеме работ по очистке кровель от наледи, снежных навесов и сосулек в жилом фонде, расположенном по адресу: 

<

...>, ввиду наличия припаркованного на придомовой территории автомобиля Land Rover.

Письмом от 31.05.2022 № 217 общество «ЖЭУ-Центр» уведомило общество «УК Деповская» о расторжении с 01.07.2022 вышеуказанного договора.

В результате произошедшего 07.01.2022 падения снега с наледью со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-935/2022 исковые требования ФИО1 к обществу «УК Деповская» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с общества «УК Деповская» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 322 600 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5322 руб. 60 коп. и почтовые расходы 309 руб. Кроме того, с общества «УК Деповская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

На основании решения суда обществом «УК Деповская» в пользу  ФИО1 перечислены по платежному поручению от 17.08.2022 № 514 денежные средства в сумме 115 000 руб., по платежному поручению от 16.09.2022 № 591 в сумме 115 000 руб., по платежному поручению от 18.10.2022 № 663 в сумме 112 231 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 № 05/241 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения против размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 16.07.2019 № 07/02, письмо от 06.12.2021 № 200, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-935/2022, во исполнение которого истцом третьему лицу возмещен вред, причиненный повреждением имущества в результате схода с кровли многоквартирного дома снега с наледью на автомобиль, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций, установив невозможность выполнения работ в предусмотренные сроки в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, надлежащее исполнение последним обязанности по немедленному предупреждению заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также бездействие со стороны истца по обеспечению проведения работ, учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «ЖЭУ-Центр» в пользу общества «УК Деповская» ущерба в порядке регресса.

Как указали суды, обращаясь с рассматриваемым требованием, истец ссылался на то, что сход снега с наледью со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего было повреждено транспортное средство ФИО1, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора от 16.07.2019 № 07/02 обязательств по выполнению работ по очистке конструктивных элементов кровли от снежно-ледяных образований.

Между тем суды установили, что письмом от 06.12.2021 № 200 общество «ЖЭУ-Центр» сообщило обществу «УК Деповская» о невозможности выполнения в полном объеме работ по очистке кровель от наледи, снежных навесов и сосулек в жилом фонде, расположенном по адресу: 

<

...>, ввиду наличия припаркованного на придомовой территории автомобиля Land Rover.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал (из материалов дела суда общей юрисдикции), протокол осмотра места происшествия от 07.01.2022, схему расположения обслуживаемых домов, находящихся по адресам: пр. Парковый, д. 48 и ул. Ташкентская, д. 4, а также фоторматериалы, суды пришли к выводу, что наличие припаркованного автомобиля Land Rover препятствовало дальнейшему ходу работ, так как при выполнении работ по очистке кровли от наледи, снежных навесов и сосулек сохранялся риск причинения ущерба припаркованному на придомовой территории автомобилю, то есть выполнение работ могло повлечь неблагоприятные для заказчика последствия.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик предупреждал истца о возникших перед ним препятствиях в исполнении обязательств по очистке кровли от снега, а именно о наличии в зоне деятельности ответчика припаркованного автомобиля Land Rover, однако истец не предпринял каких-либо действий по освобождению территории от припаркованного автомобиля (установление собственника припаркованного автомобиля и извещение его о необходимости убрать автомобиль на время очистки кровли от снега, уведомление всех собственников МКД о проводимых мероприятиях по уборке кровли и т.д.). Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отметили суды, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов автомобиль Land Rover находился на придомовой территории на протяжении всего спорного периода времени – от начала извещения подрядчика о возникших перед ним препятствиях до момента схода наледи с крыши.

Таким образом, данное обстоятельство явилось основанием приостановления ответчиком выполнения работы по очистке кровли от наледи, снежных навесов и сосулек до получения от заказчика указаний.

Судами учтено, что ответ на письмо от 06.12.2021 № 200  истцом не представлен. Сведения об изменении в разумный срок заказчиком указаний о способе выполнения работы или принятии других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, материалы дела не содержат (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды отклонили ссылку истца на отсутствие со стороны ответчика повторного уведомления о невозможности выполнения работ в течение периода с даты вручения уведомления – 16.12.2021 до даты схода снега с крыши – 07.01.2022.

Таким образом, поскольку исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств невыполнение в предусмотренный договором срок работ ответчиком было вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика, при этом ответчик своевременно уведомлял истца о причинах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и им были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу    № А47-16936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деповская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев