ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 67240/23-67-546

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115201, 

<

...>, ЧЕРДАК КАБИНЕТ 301, 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 754 568,22 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2022г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения по Договору от 11.07.2016 № 1617187375592090942000000/2016/2-471 в размере 1 443 400 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 194 434 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против перехода в основное судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного. Суд в ходатайстве отказал, так как возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчиком) и ООО «АЭТ» (Подрядчиком) был заключен договор от 11.07.2016 № 1617187375592090942000000/2016/2-471 на выполнение поставки оборудования и монтажу казарм на объекте: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) ГП-4 (шифр объекта Ю-42/16-23), далее Договор.. 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе исполнения Договора Генподрядчик осуществил финансирование на общую сумму 83 291 063,40 руб., приемку выполненных Подрядчиком работ на сумму 81 540 971,00 руб. Стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых Генподрядчиком работ составила 4 077 048,55 руб., в силу п. 4.17 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 5 обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате услуг уменьшена на стоимость поставленного Оборудования.

Платежным поручением от 30.09.2016 № 766 Подрядчик возвратил часть  переплаты на сумму 4 383 740,18 руб.

Сторонами 10.12.2019 подписан Итоговый акт. 

Таким образом, по Договору сложилась переплата:

83 291 063,40 - (81 540 971,00 - 4 077 048,55) - 4 383 740,18 = 1 443 400,77 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

03.03.2022 г. исх.62-22 от 03.03.2022 г. Ответчик в адрес Истца направил подтверждение суммы задолженности. Указанным письмом Ответчик подтвердил факт наличия задолженности по Договору в размере 1 443 400,77 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх.-2562/сп от 26.12.2022 г. с требованием о возврате излишне перечисленной денежной суммы и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 10.02.2023 г. сумма в размере 1 443 400,77 руб. не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 11.07.2016 № 1617187375592090942000000/2016/2-471 в размере 1 443 400 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 194 434 руб. 01 коп

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 194 434 руб. 01 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7709518412) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) сумму неосновательного обогащения по Договору от 11.07.2016 № 1617187375592090942000000/2016/2-471 в размере 1 443 400 (один миллион четыреста сорок три тысячи четыреста) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 194 434 (сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 01 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 378 (двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев