ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21056/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4893/2018) акционерного общества «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу № А75-21056/2017 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 458 988 руб. 10 коп., 

 

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее по тексту – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (далее по тексту – ЗАО «ПЗКТ», ответчик) о взыскании 458 988 руб. 10 коп., из которых: 215 200 руб. 66 коп. пени, 243 797 руб. 44 коп. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2014 № РСН-0278/15.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу № А75-21056/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки,  каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при появлении сомнений относительно достаточности представленных истцом в обоснование своей позиции доказательств у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения относительно наличия у настоящего спора признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

АО «РН-Снабжение» ссылается на неверное указание судом первой инстанции наименования истца, а также о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, который в материалах дела отсутствует.

В предоставленном до начала судебного заседания дополнении к апелляционной жалобе АО «РН-Снабжение» отметил, что при вынесении определения от 30.03.2018 об исправлении  описок судом первой инстанции также допущена ошибка в наименовании истца.

ЗАО «ПЗКТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

К апелляционной жалобе АО «РН-Снабжение» приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ЗАО «ПЗКТ» (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2014 № РСН-0278/15, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали сроки поставки по каждому наименованию товара с 01.02.2015 по 20.02.2015, с 01.03.2015 по 20.03.2015, с 01.04.2015 по 20.04.2015, с 01.05.2015 по 20.05.2015, с 01.06.2015 по 20.06.2015.

Согласно  пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками и/или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан  уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 10 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. Уплата штрафа за отказ от поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в случае если нарушение срока поставки товара имеет место. Начисление пени за нарушение срока поставки товара производится до даты расторжения  договора, то есть даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Как указывает истец, письмом  от 15.07.2015 № 03/361 ЗАО «ПЗКТ» сообщило о снятии с поставки продукции по приложению № 4 к договору, а именно: отвод 45 530х8-13ХФА в количестве 11 штук, отвод 45 530х8-13ХФА в количестве 8 штук, отвод 45 530х9-13ХФА в количестве 20 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 1 штуки, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 2 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 9 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 3 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 2 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 12 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 6 штук. Письмо получено АО «РН-Снабжение» 20.07.2015, вх. № 16780.

Также  АО «РН-Снабжение» ссылается, что 27.07.2015 им направлено в адрес ответчика письмо исх. № 01/24220 от 27.07.2015 о принятии отказа от поставки товара по приложению № 4 к договору.

10.12.2015 АО «РН-Снабжение» направило ЗАО «ПЗКТ» претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 458 988 руб. 10 коп.

 Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

13.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционной порядке решение по настоящему делу. 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 26.11.2014 № РСН-0278/15  соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно  пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками и/или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

 В данном случае истец ссылается, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке следующего товара, предусмотренного приложением № 4 к договору: отвода 45 530х8-13ХФА в количестве 11 штук, отвода 45 530х8-13ХФА в количестве 8 штук, отвода 45 530х9-13ХФА в количестве 20 штук, отвода 90 530х10-13ХФА в количестве 1 штуки, отвода 90 530х10-13ХФА в количестве 2 штук, отвода 90 530х10-13ХФА в количестве 9 штук, отвода 90 530х10-13ХФА в количестве 3 штук, отвода 90 530х10-13ХФА в количестве 2 штук, отвода 90 530х10-13ХФА в количестве 12 штук, отвода 90 530х10-13ХФА в количестве 6 штук, в  связи с чем АО «РН-Снабжение» в порядке пункта 8.1 договора произвело начисление неустойки в сумме 215 200 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, не поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в части передачи товара, соответствующего условиям договора, в установленный договором срок лежит на продавце, которым является ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем фактически суд первой инстанции возложил на покупателя обязанность по доказыванию отрицательного факта (товар не передан), что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении первым обязанности по поставке товара (если таковые возражения имеют место быть).

Поскольку ЗАО «ПЗКТ» соответствующих доказательств не представило, суд апелляционной инстанции считает доказанными указанные выше обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки товаров по договору от 26.11.2014 № РСН-0278/15, в  связи с чем у истца возникли правовые основания для начисления пени.

 Проверив произведенный АО «РН-Снабжение» расчет неустойки, начисленной в порядке пункта 8.1 договора от 26.11.2014 № РСН-0278/15 в размере 215 200 руб. 66 коп., учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, а требования истца  в указанной части подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании штрафа в сумме 243 797 руб. 44 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8.5 договора от 26.11.2014 № РСН-0278/15 предусмотрено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан  уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 10 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. 

Как указывает истец, письмом  от 15.07.2015 № 03/361 ЗАО «ПЗКТ» сообщило о снятии с поставки продукции по приложению № 4 к договору, а именно: отвод 45 530х8-13ХФА в количестве 11 штук, отвод 45 530х8-13ХФА в количестве 8 штук, отвод 45 530х9-13ХФА в количестве 20 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 1 штуки, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 2 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 9 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 3 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 2 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 12 штук, отвод 90 530х10-13ХФА в количестве 6 штук. Письмо получено АО «РН-Снабжение» 20.07.2015, вх. № 16780.

Также  АО «РН-Снабжение» ссылается, что 27.07.2015 им направлено в адрес ответчика письмо исх. № 01/24220 от 27.07.2015 о принятии отказа от поставки товара по приложению № 4 к договору.

Названные письма от отказе от исполнения договора и о принятии такого отказа истцом в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не запрошены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 25.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  предложил ответчику  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также указано, что стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанное определение направлено ЗАО «ПЗКТ»:

- по адресу регистрации: 

<

...> (почтовое уведомление о вручении № 6280111810622, получено 12.01.2018);

- по почтовому адресу: 

<

...>, а/я 111 (почтовое уведомление о вручении № 62801118106215, получено 12.01.2018).

Между тем ЗАО «ПЗКТ» ни отзыв на исковое заявление, ни документы в противовес приведенной истцом позиции не представлены.

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений против иска и не представив соответствующих доказательств, ЗАО «ПЗКТ» несет риск последствий от несовершения им соответствующих процессуальных действий по защите от иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ЗАО «ПЗКТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорило, следовательно, обстоятельства, связанные с отказом поставщиком от исполнения договора от 26.11.2014 № РСН-0278/15 и его принятия покупателем являются признанными ответчиком, в связи с чем у истца возникло права требовать уплаты штрафа в порядке  пункта 8.5 договора.

Проверив произведенный расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его верным и удовлетворяет требование АО «РН-Снабжение» о взыскании с ЗАО «ПЗКТ» 243 797 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.5 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ЗАО «ПЗКТ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу № А75-21056/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  458 988 руб. 10 коп., из которых: 215 200 руб. 66 коп. пени и 243 797 руб. 44 коп. штрафа, а также 15 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Н.Е. Иванова