﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14257/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Макарова Д.В. по доверенности от 18.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25138/2019) ООО «ПРЕСТИЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-14257/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «ПРЕСТИЖ»

к ООО «Р-78»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (далее – истец, ООО «Престиж», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-78» (далее – ответчик, ООО «Р-78», исполнитель) 100 800 рублей авансового платежа, 100 800 рублей штрафа по пункту 5.10. договора № 399-2018 от 25.04.2018, 4 872 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2019.

Решением суда от 08.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Доказательства отправки актов в соответствии с пунктом 2.3. договора возлагается исключительно на исполнителя, в то время как исполнение указанного обязательства по договору в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

Ссылка суда на то, что в платежных поручениях не указан аванс, несостоятельна.

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлены.

01.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Р-78» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Престиж», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.10.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2018 между ООО «Р-78» (исполнитель) и ООО «Престиж» (заказчик) был заключен договор № 399-2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по адаптации предоставленных заказчиком макетов рекламно-информационных материалов (далее – реклама) заказчика, работы по изготовлению и монтажу рекламы заказчика, а также оказать услуги по размещению рекламы заказчика на внешних поверхностях транспортных средств, а заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги и выполненные им работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размещение рекламы осуществляется на внешних поверхностях транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве третьим лицам, с которыми у исполнителя заключены соответствующие договоры на размещение рекламы на транспортных средствах (далее – владельцы).

Согласно пункту 1.2. указанного договора стоимость работ по изготовлению, монтажу рекламы стоимость услуг по размещению рекламы, даты начала и окончания размещения рекламы, количество транспортных средств, маршруты движения транспортных средств, на которых будет размещена реклама заказчика, согласовываются сторонами в транспортной программе (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.3. данного договора содержание рекламы заказчика (ее макет) и схема ее возможного размещения на внешних поверхностях транспортных средств согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом 2.1.3. спорного договора акты считаются утвержденными заказчиком в случае неполучения исполнителем подписанных со стороны заказчика актов или мотивированных претензий по ним в течение 10 рабочих дней с момента их представления исполнителем.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора № 399-2018.

Согласно приложению № 3 к договору № 399-2018 дата начала размещения рекламы – 05.06.2018, дата окончания размещения рекламы – 04.09.2018.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании спорного договора заказчик перечислил исполнителю 100 800 рублей.

В платежном поручении № 268 от 25.06.2018 на 24 000 рублей в назначении платежа указано: аванс по счету № 791 от 25.05.2018, за производство и размещение РИМ по приложению № 3 от 25.05.2018  к договору № 399-2018. Бренд «Запстрой».

В платежном поручении № 238 от 29.05.2018 на 52 800 рублей в назначении платежа указано: аванс по счету № 790 от 25.05.2018, за производство и размещение РИМ по приложению № 3 от 25.05.2018  к договору № 399-2018. Бренд «Запстрой».

В платежном поручении № 327 от 23.07.2018 на 24 000 рублей в назначении платежа указано: аванс по счету № 792 от 25.05.2018, за производство и размещение РИМ по приложению № 3 от 25.05.2018  к договору № 399-2018. Бренд «Запстрой».

Согласно письму ОАО «АТП-31» б/н, даты в ночь с 01.06.2018 АТП предоставляло в распоряжение ответчика для монтажа рекламного изображения транспортные средства; монтаж рекламного изображения производился силами ООО «Р-78».

Информацией о содержании рекламы ОАО «АТП-31» не располагает.

Акты сдачи-приемки работ в соответствии с подпунктом 2.3.5. договора № 399-2018 сторонами не оформлялись и не подписывались.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по спорному договору, претензия исполнителя, направленная заказчику (л.д. 11-12, 13) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на доказательства, имеющиеся в деле: информационное письмо автотранспортного предприятия АТП № 31, отчет ООО «Р-78» (л.д. 34).

Одновременно с указанным из материалов настоящего дела не следует, что спорный договор прекратил свое действие.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о расторжении договора истцом не направлено, договор является действующим, поэтому у него отсутствует право требовать возврата авансовых платежей.

Кроме того, ссылка истца на фальсификацию отчетов несостоятельна, поскольку истцом экспертиза об установлении факта фальсификации не проводилась, соответствующее ходатайство в суде не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций, поскольку нарушение ответчиком условий договора истцом не доказано.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-14257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова