Дело № А79-9711/2015

19 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2019 по  делу № А79-9711/2015, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. по делу № А79-9711/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными уведомлений, договоров, действий, обязании возвратить имущество и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА»

о взыскании долга в размере 160768 руб. 06 коп. по арендной плате, процентов, пени,

при участии представителей: от истца  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замены ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) – на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015  о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу: 

<

...>, в ТД «Галина», площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, о признании незаконными действий ФИО2, совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию ФИО3 в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании ФИО2 возвратить ФИО3 имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, и о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10. Делу присвоен № А79-9711/2015.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616 рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  7952 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен № А79-2584/2016.

Определением от 04.07.2016 дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА» (далее – Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.08.2016 удовлетворил уточненные исковые требования ФИО3, признав недействительными уведомления от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды; незаконными действия ФИО2, совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ФИО3 в пользовании спорными нежилыми помещениями; недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от 02.03.2015 № 10; обязал ФИО2 возвратить ФИО3 имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2 квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); отказал в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование ФИО3 об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму 125 600 рублей согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300 рублей согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований ФИО3; в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 301-ЭС17-22952 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

15.10.2018   ИП ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 258 500 руб.

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 500 руб., судебные издержки по почтовым расходам в сумме 341 руб. 54 коп., всего 172 841 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Заявление ИП ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Произвел зачет судебных издержек. В результате зачета взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в размере 142 841 руб. 54 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А79-9711/2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу № А79-9711/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

04.12.2018 ФИО2 повторно обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 07.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме      200 000 прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что возможность повторного обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается. В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась за юридической помощью к другому представителю и понесла расходы после вынесения итогового решения.

Представитель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявления ФИО2 представила расходный кассовый ордер от 14.11.2016 № 685 на сумму 80 000 руб., соглашение оказания юридических услуг от 14.11.2016, расписку от 30.11.2018 на сумму 120 000 руб., акт выполненных работ.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридических услуг от 14.11.2016 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство в соответствии с действующем законодательством РФ оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением на возмездной основе.

Согласно подпункту 2 вышеуказанного соглашения доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции  не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов. При этом суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Вместе с тем в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд Чувашской Республики 23.11.2017, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 руб.

Определением от 08.11.2018 данное заявление удовлетворено.

Обращаясь 04.12.2018 в суд с повторным заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, заявитель  в обоснование данного заявления представил расходный кассовый ордер от 14.11.2016 № 685 на сумму 80 000 руб., соглашение оказания юридических услуг от 14.11.2016, расписка от 30.11.2018 на сумму 120 000 руб., акт выполненных работ к соглашению оказания юридических услуг от 14.11.2016,  от 30.11.2018.

Таким образом, на момент первоначального обращения ИП ФИО2 в суд  (23.11.2017) с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек и вынесения судом определения от 08.11.2018   расходный кассовый ордер от 14.11.2016 № 685 на сумму 80 000 руб. уже имелся в наличии и должен был быть предъявлен в период рассмотрения первоначального заявления. 

Относительно представленной в материалы дела расписки от 30.11.2018  суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Судебный акт по делу № А79-9711/2015 от 08.11.2018 вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. При этом судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ФИО2 в соответствии с представленными ею в материалы дела документами на момент принятия судебного акта.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу ФИО2 представила иные доказательства в подтверждение понесенных ею расходов. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Данная правовая позиция изложена  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 по делу № А56-46238/2012).

Таким образом, повторное заявление ФИО2, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку представление при повторном обращении в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных заявителем судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для рассмотрения данного вопроса по существу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2019 по  делу № А79-9711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Е.Н. Наумова 

            Д.Г. Малькова