ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26906/2018

Дело № А40-59923/17

г. Москва

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Лавочкина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу №А40-59923/17, 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН: 

<

***>) при участии 3 - го лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 

<

***>) о взыскании 29 295 454,80 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2018г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (далее – ответчик, АО «НПО им. С.А. Лавочкина», ранее ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина») о взыскании неустойки в размере 23 857 736 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по этапу № 1.1 государственного контракта от 06.11.2013г. № 361-7524/13/340 (шифр: ОКР «СпектрРГ»). 

Решением от 02.04.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место вина заказчика, а также неприменение ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос», в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») (далее – Заказчик, Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (далее – Головной исполнитель, Ответчик в настоящее время Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина») был заключен государственный контракт от 06.11.2013 № 361-7524/13/340 (шифр: ОКР «Спектр-РГ») (далее – государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему «Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрофизических объектов в рентгеновском диапазоне спектра электромагнитного излучения» (далее – ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта). В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.  

Истцом обязательства по оплате этапа № 1.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения № 1 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 4 срок окончания выполнения работ по этапу № 1.1 – 30.12.2015, цена этапа № 1.1 – 401 307 600,00 рублей.  

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту соисполнителями. 

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР. Датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приемки заключительного этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 1.1 поступили Заказчику вх. от 05.08.2016 № 57-10292 (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. № 201/7302), акт приемки этапа ОКР по этапу № 1.1 утвержден Заказчиком 01.09.2016.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по этапу № 1.1 составила 246 дней (с 31.12.2015 по 01.09.2016).  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапам ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

 Согласно расчету Истца, проверенного судом, неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по государственному контракту за указанный период составила 23 857 736,82 руб. 

Судом установлено, что направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате неустойки, оставлено им без исполнения; ответчик письмом от 12.01.2017 № 52/227 (вх. Истца от 20.01.2017 № ХМ-1053) сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки. Ответчиком доказательств оплаты неустойки суду также не представлено, контррасчет неустойки не произведен, расчет истца не оспорен. 

В жалобе ответчик указывает, что просрочка выполнения обязательств по этапу № 1.1 государственного контракта связана с невозможностью  проведения работ, предусмотренных в дополнении № 1 к Техническому заданию, а именно в части проведения испытаний в Уссурийске и Медвежьих озерах, а также юстировке средств радиоизмерений наземных станций, до завершения работ по другому государственному контракту от 24.12.2014 № 361-7524/14/438.

Данный довод отклоняется ввиду следующего. Судом установлено, что 22.07.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от № 361-7524/11 на выполнение опытно-конструкторской работы по «созданию космического комплекса, включающего астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрономических объектов в рентгеновском и гаммадиапазонах спектра электромагнитного излучения» (шифр: ОКР «Спектр-РГ»). Срок действия указанного государственного контракта с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе выполнения работ по государственному контракту в 2013 году выявилась необходимость проведения ряда дополнительных работ в рамках ОКР «Спектр-РГ». В связи с этим было разработано и утверждено дополнение № 1 к Техническому заданию на ОКР «Спектр-РГ». 

Для выполнения дополнительных работ, предусмотренных в дополнении № 1 к Техническому заданию 06.11.2013, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 361-7524/13/340 (шифр: ОКР «Спектр-РГ») согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу на тему «Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрофизических объектов в рентгеновском диапазоне спектра электромагнитного излучения».

 В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта работы по государственному контракту выполняются в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР «Спектр-РГ» и дополнения № 1 к техническому заданию на ОКР «Спектр-РГ». Согласно ведомости исполнения к Государственному контракту в редакции Дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 3, срок выполнения работ по этапу № 1 был установлен с 02.07.2013 по 30.12.2015. 

В августе 2015 года Исполнитель сообщил Заказчику (письмо от 03.08.2015 исх. № 84/5128) о невозможности завершения работ в установленный государственным контрактом срок в части проведения испытаний в Уссурийске и Медвежьих озерах, а также юстировке средств радиоизмерений наземных станций, до завершения работ по другому государственному контракту от 24.12.2014 № 361-7524/14/438 и предложил: разделить этап № 1 Государственного контракта на подэтапы № 1.1 и 1.2; сдать подэтап № 1.1 в соответствии со сроками исполнения государственного контракта от 06.11.2013 № 361-7524/13/340 (то есть до 30.12.2015); сдать подэтап № 1.2 в соответствии со сроками исполнения государственного контракта 24.12.2014 № 361-7524/14/438 (то есть до 30.09.2016). 

С учетом обращения Головного исполнителя Заказчиком принято решение от 28.08.2015 № МХ-3 17-р «Об уточнении порядка выполнения работ по ОКР «СпектрРГ» (далее - Решение). В Решении установлено, что объем работ по этапу № 1 Государственного контракта в части проведения испытаний в Уссурийске и Медвежьих озерах, а также юстировке средств радиоизмерений наземных станций не может быть выполнен до завершения работ по другому государственному контракту от 24.12.2014 № 3617524/14/438. 

При этом работы, не связанные с проведением испытаний, могут быть выполнены в 2015 году. 

На основании изложенного, решено разделить этап № 1 государственного контракта на подэтапы (без изменения срока действия и цены Государственного контракта в целом); этапы, не выполненные в заданные сроки, принимать по их фактическому выполнению; решение о применении штрафных санкций принять отдельно после сдачи работ Заказчику (пункт 4 Решения). 

На основании указанного Решения Заказчика стороны 16.12.2015 заключили дополнительное соглашение № 4 к Государственному контракту о внесении изменений в Ведомость исполнения к Государственному контракту и разделении этапа № 1 государственного контракта на подэтапы 1.1. и 1.2 со сроком окончания: по этапу № 1.1 - 30.12.2015; по этапу № 1.2 - 30.12.2015. 

При этом, работы по дооснащению и автономным испытаниям средств НРТК «Фобос» (Уссурийск), НС «Спектр-Х» с ТНА-57 (Медвежьи Озера), НС «Спектр-Х» С ТНА-57 (Байконур); работы по разработке и изготовлению имитационных средств; работы по подготовке и проведению юстировке средств измерений наземных включены в этап № 1.2. 

Впоследствии дополнительными соглашениями № 5 от 30.12.2015 и № 9 от 30.07.2017 переносился срок выполнения работ по этапу № 1.2. и был продлен до 15.07.2018. Таким образом, доводы Ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по этапу № 1.1, не соответствуют действительности, а относятся к этапу № 1.2 Государственного контракта, который не является предметом настоящего дела. 

Исполнитель обратился к Заказчику 28.12.2015 с письмом № МХ-23435 о рассмотрении возможности использования в этапе № 1.1 задела, который выполнен до заключения Государственного контракта от 06.11.2013 № 3617524/13/340. Заказчиком в адрес Головного исполнителя был направлен ответ исх. от 15.02.2016 № ХМ-590 о возможности использования задела, созданного ранее срока исполнения обязательств, в рамках выполнения работ по этапу № 1.1 государственного контракта после представления перечня научно-технической продукции (НТП), предлагаемой в качестве задела. 18.04.2016 Головной исполнитель письмом вх. № 80-4377 направил в адрес Заказчика перечень НТП, предлагаемой в рамках задела по этапу № 1.1 Государственного контракта. 

По результатам рассмотрения представленных документов, 17.06.2016 Заказчиком принято решение № ХМ-122-р «О порядке приемки работ по этапу № 1.1 государственного контракта от 06.11.2013 № 361-7524/13/340 (Шифр: «СпектрРГ»). 

В указанном Решении Заказчик установил, что представленная Исполнителем НТП соответствует требованиям технического задания и принял решение отнести к НТП созданной в рамках этапа № 1.1 Государственного контракта, представленный Головным исполнителем перечень НТП; и осуществить приемку работ по этапу № 1.1 с учетом НТП представленной Головным исполнителем. 

Акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 1.1 поступили Заказчику 05.08.2016 № 57-10292, то есть с просрочкой. 

В связи с изложенным Заказчик в соответствии со статьей 178 ГК РФ предпринимал все возможные меры для оказания содействия Исполнителю в завершении выполнения работ в установленный государственным контрактом срок. 

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по государственному контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Вместе с тем доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках этапа №1.1, Ответчиком суду не представлено. 

Доводы Ответчика о том, что Заказчик в решении от 28.08.2015 № МХ-317-р «Об уточнении порядка выполнения работ по ОКР «Спектр-РГ» отказывается от предъявления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.11.2013 № 361-7524/13/340, не обоснованы.

 В пункте 4 Решения Заказчик указывает: «решение о применении штрафных санкции принять отдельно после сдачи работ Заказчику». 

Таким образом, Решение Заказчика не содержит условий об отказе от применения штрафных санкций. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства. В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства. 

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, частью 6 статьи 34 с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения об ответственности за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту являются императивными требованиям законодательства. 

Соответственно, стороны государственного контракта не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

 Таким образом, Заказчик не может отказаться от своего права требования уплаты неустойки и от судебной защиты этого права. 

Доводы Ответчика о том, что сроки окончания выполнения работ условиями Государственного контракта не установлены, не принимаются.

 В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). 

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 4 срок выполнения работ по этапу № 1.1: начало: 02.07.2013; окончание - 30.12.2015, цена этапа № 1.1-401 307 600,00 рублей.

 Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту соисполнителями. 

Таким образом, Ответчик в качестве Головного исполнителя взял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать Заказчику акт сдачи приемки работ и отчетные документы по каждому этапу. 

Следовательно, нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по каждому этапу является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пункту 8.5 Государственного контракта.

Также ответчик в обоснование указывает, что у него отсутствовала объективная возможность сдать выполненные работы по этапу № 1.1 государственного контракта, по причине их не согласования военной приемкой (ВП) без принятия отдельного решения Заказчиком, в связи с чем, отсутствует его вины в просрочке исполнения обязательств по этапу № 1.1 государственного контракта. 

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как указано выше, 28.12.2015 Головной исполнитель обратился к Заказчику с письмом № МХ-23435 о рассмотрении возможности использования в этапе № 1.1 задела, который выполнен до начала выполнения работ по государственному контракту от 06.11.2013 № 361-7524/13/340.

Заказчиком в адрес Головного исполнителя направлен ответ исх. от 15.02.2016 № ХМ-590 о том, что для рассмотрения вопроса о возможности использования задела, созданного ранее срока указанного в пункте 4.1 государственного контракта, необходимо предоставить перечень научно-технической продукции (НТП), предлагаемой в качестве задела. 

В соответствии с указанным запросом Головной исполнитель направил Заказчику письмами от 25.02.2016 № ММ46-16, 11.03.2016 № ММ 105-16 и от 15.03.2016 № Д84-104-16 перечень НТП предлагаемой в качестве задела.

 Рассмотрев указанные обращение Головного исполнителя, Заказчик письмом от 13.04.2016 № ХМ-2155 сообщил Головному исполнителю, что сведения, изложенные в сопроводительных письмах Головного исполнителя, противоречат друг другу, и указал какие документы в составе отчетных материалов необходимо предоставить для оформления прав Российской Федерации на РНТД, полученных в результате выполнения работ по государственному контракту. 18.04.2016 Головной исполнитель письмом вх. № 80-4377 (от 18.04.2016 исх. № 223/80) направил в адрес Заказчика перечень НТП, предлагаемой в качестве задела по этапу №1.1 Государственного контракта. После предоставления Головным исполнителем документов в полном объеме Заказчик принял решение от 17.06.2016 № ХМ-122-р «О порядке приемки работ по этапу № 1.1 государственного контракта от 06.11.2013 № 361-7524/13/340 (Шифр: «Спектр-РГ»)» (далее - Решение). 

В указанном Решении Заказчик установил, что представленная Головным исполнителем НТП соответствует требованиям технического задания и принял решение отнести к НТП созданной в рамках этапа № 1.1 Государственного контракта, представленный Головным исполнителем перечень НТП; и осуществить приемку работ по этапу № 1.1 с учетом НТП представленной Головным исполнителем. 

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Акт выполненных работ по этапу № 1.1 государственного контракта утверждён Заказчиком  01.09.2016, то есть за пределами срока выполнения работ по этапу №1.1 государственного контракта. 

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу №1.1 составляет 246 дней (с 31.12.2015 по 01.09.2016). 

Таким образом, Головному исполнителю было известно о наличии работ (задел), выполненных до заключения государственного контракта.

 Однако к Заказчику с просьбой о возможности использования задела он обратился только в конце срока выполнения работ по этапу № 1.1 государственного контракта, в связи с чем, просрочка выполнения работ возникла по его вине. 

При этом доводы Ответчика об отказе ВП в приемке выполненных в установленный срок работ в связи с отсутствием вышеназванного решения опровергаются следующими доказательствами. 

Письмом от 22.01.2016 вх. № УАК-826-вх ВП сообщило Заказчику, что Головным исполнителем работы по этапу № 1.1 государственного контракта не завершены, так как имеется ряд проблемных вопросов: собственно работы ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина» закрыты не в полном объеме; не завершены работы по изготовлению и испытаниям модели ШО и ЗИП телескопа ART-XC, созданию ННК; не выполнена корректировка РКД по результатам комплексных испытаний ЗНС 11Г141 с макетом КА; не представлены отчетные документы по выполнению работ от ФГБУ науки «ИКИ РАН», ФГУП «ЦЭНКИ-КБТХМ».

 В связи с изложенным, 4116 ВП в 2015 году не согласовало акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1.1 государственного контракта, так как работы не были завершены в полном объеме и не соответствовали условиям государственного контракта и требованиям технического задания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также в ответе ВП (письмо от 14.08.2017 № 4116/863) на запрос Ответчика о причинах отказа в подписании технического акта (письмо от 14.08.2017 № 52/8564), в котором ВП сообщает, отчетные документы по тем работам, которые не соответствовали условиям государственного контракта не были согласованы в 2015 году. Таким образом, указанные письма подтверждают вину Ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу № 1.1 государственного контракта, поскольку по состоянию на 30.12.2015 (срок выполнения работ по этапу № 1.1 государственного  контракта) работы не были готовы к сдаче, в связи с чем ВП не могла согласовать выполнение работ по этапу № 1.1 государственного контракта. Доказательства наличия объективных обстоятельств препятствующих выполнению работ в рамках этапа №1.1, Ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя апелляционной жалобы на дело № А41-82571/2016, как на преюдициальное по отношению к настоящему спору, поскольку ответчик не обосновывал, каким образом установленные по делу № А41-82571/2016 обстоятельства повлияли на выполнение работ по этапу № 1.1 государственного контракта от 06.11.2013 №361-7524/13/340. При этом, учитывая, что работы по этапу № 1.1 государственного контракта выполнены ответчиком 01.09.2016, а работы по государственному контракту от 22.07.2011 № 361-7524/11 до настоящего Заказчику не сданы. 

Довод о неприменении ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд учитывает, что неустойка рассчитана согласно пункту 8.5 государственного контракта и в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения государственного контракта.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательства устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, государственным контрактом установлен минимальный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств Исполнителем. 

В силу статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустойки (пени, штрафы), а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, относят к неналоговым доходам бюджета Российской Федерации. В связи с этим неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства перед Российской Федерацией в лице Госкорпорации «Роскосмос», а не средством обогащения за счет должника. Основанием для заключения государственного контракта являются «Программа российско-украинского сотрудничества в области исследования и использования космического пространства в мирных целях на 2012-2016 годы», Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

 Просрочка исполнения обязательств по указанному государственному контракту влияет на сроки осуществления главных мероприятий, предусмотренных в рамках этапов программ, на эффективность расходования бюджетных средств, выделенных для реализации ФКП и на вклад программы в социально-экономическое развитие Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-59923/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.