ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12406/2020

г. Ессентуки

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-12406/2020, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью, «Алвиса», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,                                            при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации Медведевой И.Э. (доверенность от 21.12.2022),                                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «ТД «Кремлевский», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 10802000-1579/2019 от 31.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод».

Определением суда от 31.10.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу - закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алвиса» (далее – ООО «Алвиса»).

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении предприятием виновных действий, квалифицируемых по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ТД «Кремлевский» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не оценил представленные в материалы дела доказательства и не дал оценку всем доводам предприятия. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не учел факты, смягчающие административную ответственность. В апелляционной жалобе предприятие просит уменьшить размер штрафа.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель таможни полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-12406/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 предприятие подало декларацию на товар № 10802050/020819/0000143 (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный).

Поставка товара осуществлялась в адрес покупателя – ЗАО «Ставропольсий винно-коньячный завод» (впоследствии – ООО «Алвиса») во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта от 30.01.2015.

По результатам анализа проведенных первичной и дополнительной идентификационных таможенных экспертиз таможенный орган установил, что в соответствии с основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1 и 6 товар, задекларированный в ДТ, подлежит классификации в подсубпозиции 2208 20 890 0 «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: в сосудах емкостью более 2 л: прочие» ТН ВЭД ЕАЭС. При этом заявленный в графе 33 таможенной декларации код товара не меняется, но меняются указанные таможенным представителем предприятия в графе 31 ДТ сведения о наименовании и описании товара в соответствии с выводами таможенного эксперта о несоответствии задекларированного товара требованиям ГОСТа 31728-2014 в связи с нарушением технологии производства товара.

С учетом названных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что заявление таможенным представителем предприятия недостоверных сведений о наименовании и описании товара в графе 31 ДТ привело к изменению ставки акциза в сторону увеличения и недоплате таможенных пошлин и налогов в размере 6 442 178,40 рублей.

Установив, что заявление недостоверных сведений о наименовании и описании товара послужило основанием для недоплаты таможенных платежей, таможня вынесла постановление от 31.07.2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Посчитав названное постановление незаконным предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 84, 104, 106, 111, 403, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), статьями  2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.5, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11, 16.2 КоАП РФ, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что предприятие при декларировании товара по ДТ заявило недостоверные сведения о наименовании и описании товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 6 442 178,40 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены. 

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, то в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано правомерно.

Предприятие в соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 2.3 заключенного с обществом договора от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению вправе требовать от клиента – общества подтверждения достоверности представленных им документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, требовать от клиента совершения действий, необходимых и достаточных в соответствии с таможенным законодательством для завершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также при исполнении поручений привлекать третьих лиц (сторонние организации). Предоставленными договором от 19.04.2016 № 97 правами предприятие не воспользовалось.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, под которыми подразумевается уплата доначисленных таможенных платежей до возбуждения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений подпункта 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС уплата таможенных платежей произведена ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» во избежание исключения из реестра таможенных представителей.

Суд первой инстанции учел, что ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Основания для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом финансового состояния таможенного представителя отсутствуют. 

Судебная коллегия отмечает, что избранная таможней мера ответственности (штраф) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1, и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции были отклонены доводы о том, что общая сумма назначенных по делам об административных правонарушениях №№ 10804000-31/2019, 10802000-1578/2019, 10802000-1579/2019, 10802000-769/2020, 10802000-770/2020 штрафов составляет около 45 млн. руб., что превышает размер прибыли предприятия более чем в 5 раз, так как в соответствии с пунктом 5.4 договора от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (правопредшественник ООО «Алвиса»), клиент обязан возместить представителю в бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с представителя штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, Таможенным кодексом ТС и таможенным законодательством, если причиной правонарушения являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору, в том числе за представление клиентом недостоверных сведений о товарах (включая несоответствие данных в представленных документах фактическим данным о количестве, наименовании, свойствах и характеристиках, происхождении, а также стоимости товара). 

Учитывая оборотный характер штрафа, установленного законом не в фиксированном размере и рассчитываемого от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-12406/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-12406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников