ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37360/2018

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-17987/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

            Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Петрорис": представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-37360/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрорис"; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Петрорис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 ходатайство должника о применении срока исковой давности отклонено. Во введении наблюдения в отношении ООО "Петрорис" отказано. Производство по заявлению ФИО3 о признании ООО "Петрорис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении статуса должника и оценке доводов кредитора о невозможности иным путем взыскать задолженность суд не учел систематическое недобросовестное поведение должника, который регулярно предпринимает меры во избежание оплаты задолженности путем недобросовестного поведения. Апеллянт указал,  что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности,  находится во владении лица, аффилированного с должником, и им неправомерно удерживается. Такое поведение общества, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитеть ООО "Петрорис" огласил правовую позицию по спору, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-37360/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрорис" послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № А32-24674/2015, согласно которому с общества "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" взыскано неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в размере 723 922,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018  по делу № А32-24674/2015 ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Эрас" на ФИО3. 

Судебные акты вступили в законную силу.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заявления ФИО4 и верно установлено судом первой инстанции, размер непогашенной части задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № А32-24674/2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018  по делу № А32-24674/2015), на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества "Петрорис" несостоятельным (банкротом) составил 473 922,67 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем должника  и не оспаривались ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Исходя из нормы статьи 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2020г. в 09 час. 05 мин. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 25.09.2020г. в 09 час. 05 мин. в присутствие лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

После перерыва в судебном заседании представителем должника в материалы дела представлены доказательства того, что общество "Петрорис" уплачивает Единый сельскохозяйственный налог, что подтверждается представленными платежными документами, заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей и налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу, а также представлены доказательства того, что общество "Петрорис" ведет сельскохозяйственную деятельность.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2020 основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур. 

В материалы дела заявителем представлена налоговая отчетность, подтверждающая принадлежность должника, являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, к организациям агропромышленного комплекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество представляло в налоговый орган декларацию по единому сельскохозяйственному налогу в 2019 году, согласно которой сумма доходов за налоговый период учитываемых при определении налоговой базы составила 176697368 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом в                2020 году произведены  налоговые отчисления в бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 на сумму 865 726,00 руб. (уплата единого сельскохозяйственного налога за 2019 год), платежным поручением от 15.09.2020 на сумму 36 410,00 руб. (уплата налога на доходы физических лиц за август 2020 года), платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 84 087,00 руб. (уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии), платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 83 563,20 руб. (уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии), платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 77 359,60 руб. (уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии), платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 19 493,12 руб. (уплата страховых взносов на ОМС), платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 19 371,47 руб. (уплата страховых взносов на ОМС), платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 19 933,36 руб. (уплата страховых взносов на ОМС), платежным поручением от 01.09.2020 на сумму 11 084,32 руб. (уплата взносов на обязательное социальное страхование).

Также представлена копия договора поставки № 290820 от 31.08.2020 с ООО "САПСАН" в подтверждение факта наличия договорных отношений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что общество "Петрорис" относится к сельскохозяйственным организациям.

Установив, что размер требований ФИО4 о взыскании задолженности составляет 473 922,67 руб. суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Петрорис" на момент рассмотрения заявления не отвечает установленным статьей 177 Закона о банкротстве признакам банкротства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что погашение задолженности не в полном объеме при наличии судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда является злоупотреблением правом.

Оценив указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Из буквального смысла приведенных выше разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применение в данном случае положений статьи 10 ГК РФ направлено на защиту прав должника и его кредиторов при погашении задолженности третьим лицом при отсутствии согласия на это должника, во избежание ситуации приобретения лицом права требования к должнику в обход согласия должника, в нарушение его прав.

Доказательств того, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед заявителем, а его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не представлены.

С учетом представленных сведений об активах должника суд приходит к выводу о его возможности рассчитаться по своим обязательствам с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные кредиторы не обратились с заявлениями о признании должника банкротом.

Ранее определением от 20.11.2019 по делу № А32-37360/2018 суд удовлетворил ходатайство должника о прекращении производства по делу. Во введении наблюдения в отношении ООО «Петрорис» по заявлению ООО «ЭРАС» отказано. Заявление ООО «ЭРАС» о признании ООО «Петрорис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие признаков банкротства не препятствует исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства. При этом суд справедливо указал, что заявитель не лишен возможности истребовать (виндицировать) исполнительный лист по делу № А32-24674/2015 с учетом выводов суда, изложенных в определении от 20.09.2018 г. по делу № А32-24674/2015

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-37360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачев

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко