ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19646/2018

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу № А82-19646/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Компания «Авангард»)

о взыскании 123 711 руб. 77 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) 123 282 руб. 01 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.07.2015 по 17.09.2018 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование в период с июля 2015 года по июль 2018 года расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:011302:0082 площадью 9 941 кв.м. (далее – Земельный участок), на котором расположено здание (далее – Здание) с принадлежащими Предпринимателю помещениями (далее – Помещения)

Решением Суда от 29.03.2019 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 81 руб. 65 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 20 020 руб. 52 коп. Пени, начисленной за период с 20.09.2015 по 17.09.2018.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что при перечислении Арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 16.11.2006 № 19412 (далее – Договор) общество с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» (далее – Общество, Арендатор, Третье лицо) действовало от своего имени, а не от имени Предпринимателя. Арендодатель до июля 2018 года также считал, что арендатором Земельного участка является только Общество. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Предприниматель возложил исполнение своей обязанности уплачивать Арендную плату на Общество. Следовательно, не имеется и оснований полагать, что эта обязанность Предпринимателя была исполнена Арендатором. Напротив, Предприниматель уплатила Арендную плату лишь 17.09.2018, в связи с чем начисление Арендодателем Предпринимателю Пени является правомерным.

Ответчик и Третье лицо в своих отзывах на Жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации здания кинотеатра.

Расположенное на Земельном участке здание кинотеатра было реконструировано и Предприниматель приобрел право собственности на находящиеся в Здании Помещения.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом их долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, став собственником находящихся в Здании Помещений и используя в связи с этим Земельный участок, Предприниматель обязан был уплачивать Арендную плату, но не делал это.

Между тем, из материалов дела следует и признано Истцом, что Арендная плата за пользование всем Земельным участком была своевременно уплачена Обществом, как Арендатором Земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Предпринимателя уплачивать Арендную плату была прекращена своевременным исполнением этой обязанности Арендатором, которое (исполнение данной обязанности) при этом принято Арендодателем.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Более того, неустойка носит компенсационный характер и должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора, что следует из статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Между тем, вследствие своевременной уплаты Обществом Арендной платы за пользование всем Земельным участком права и законные интересы Арендодателя нарушены не были.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерном начислении Арендодателем Предпринимателю Пени не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Заявителя, приведенные им в Жалобе, были также правомерно отклонены Судом, давшим этим доводам Истца надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу № А82-19646/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Е.В. Минаева 

         Л.И. Черных