ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15043/2021

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 19.09.2022 № 01-183/05765,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-15043/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (далее – ООО «Воркута Щебень», Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 05.07.2021 № 04-07/6 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (далее – Взносы), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Взносов (далее – Пеня) вследствие занижения Страхователем сумм, которые были выплачены ООО «Воркута Щебень» его работникам в качестве заработной платы последних (далее – Зарплата).

Решением Суда от 16.08.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно решению Налогового органа, которое было вынесено им по результатам проверки полноты и правильности исчисления Обществом налога на доходы физических лиц за 2017 год (далее – НДФЛ), фонд оплаты труда работников ООО «Воркута Щебень» составил 1 964 225 руб. 05 коп. (с налогами) и 1 708 876 руб. (без налогов). В то же время Решением Инспекции фонд оплаты труда работников Общества определен в сумме 2 073 049 руб. 59 коп. Таким образом, проверив один и тот же период деятельности ООО «Воркута Щебень» на основании одних и тех же документов, Инспекция не выявила нарушений при исчислении Обществом НДФЛ, а при проверке уплаты Взносов установила занижение фонда оплаты труда работников ООО «Воркута Щебень». На самом деле фонд оплаты труда работников Общества за 2017 год составил 1 708 870 руб. и при этом Взносы доначислены Инспекцией в том числе на суммы, которые были выплачены работникам Общества ФИО3 и ФИО4 в качестве «оплаты больничных листов». В связи с этим сумма Взносов составляет 375 951 руб. 40 коп. и эта сумма уплачена Страхователем в полном объеме.

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Воркута Щебень».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.01.2021 № 06/07/6, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки (далее – Проверка) представленного Обществом уточненного расчета по Взносам за 2017 год (далее – Расчет по Взносам), вынесено Решение Инспекции, согласно которому Страхователю доначислены Взносы в общей сумме 115 333 руб. 34 коп. и начислена Пеня в общей сумме 6 362 руб. 21 коп., а апелляционная жалоба Страхователя на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  от 19.10.2021 № 121-А (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Воркута Щебень» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Согласно Расчету по Взносам численность застрахованных лиц, которым выплачивалась Зарплата, составила 16 человек. Между тем, в результате Проверки установлено, что согласно представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк» реестрам (далее – Реестры) Общество производило выплаты в пользу 19 физических лиц и при этом значительная часть выплаченных таким лицам сумм не была включена Страхователем в базу для исчисления Взносов. Вместе с апелляционной жалобой на Решение Инспекции ООО «Воркута Щебень» представило расчетные ведомости по начислению Зарплаты, согласно которым в 2017 году Зарплата была начислена 18 работникам Общества в общей сумме 1 457 711 руб. 80 коп., в то время как в соответствии с представленными Страхователем сводными таблицами начисления Зарплаты, Взносов и НДФЛ общая сумма Зарплаты, начисленной работникам Общества за 2017 год, составила 2 119 728 руб. 67 коп. В Заявлении Общество указало, что сумма Взносов составляет 463 769 руб. 65 коп., тогда как сумма Взносов, которая отражена в Расчете по Взносам, составляет 506 496 руб. 75 коп., а сумма Взносов, указанная в сводной таблице начислений Зарплаты и Взносов – 371 259 руб. 86 коп. Согласно пояснениям работников ООО «Воркута Щебень» связанные с начислением Зарплаты документы им не выдавались, а Зарплата перечислялась на банковские карты работников. При этом анализ сведений, указанных в ведомостях начисления Зарплаты (далее – Ведомости) и в иных представленных Обществом документах (письмах, заявлениях), в Расчете по Взносам и в справках 2-НДФЛ за 2017 год (далее – Справки), а также сведений о перечислении физическим лицам денежных средств с расчетного счета Общества свидетельствует о расхождении сумм Зарплаты, которые указаны в Ведомостях, в Расчете по Взносам, в Справках и в Реестрах.

В связи с противоречиями в представленных Страхователем сведениях Налоговый орган направлял Обществу требования о представлении, в частности, коллективного договора,  договоров  гражданско-правового характера, первичных документов, связанных с учетом рабочего времени работников ООО «Воркута Щебень» и оплатой их труда, информации, пояснений и документов, связанных с выплатой Зарплаты (в том числе с выплатой «отпускных», оплатой «больничных» и другими выплатами), кассовой книги с приложением расходных и приходных кассовых ордеров, кассовых отчетов, актов сверок, актов взаимозачета и других документов, служащих основанием для выплаты Зарплаты, а также информации о задолженности по выплате Зарплаты и погашению такой задолженности.

Названные требования Инспекции Страхователь не выполнил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В связи с этим Налоговый орган правомерно и обоснованно произвел расчет суммы Взносов, подлежащих уплате Страхователем, на основании имеющихся у Инспекции и полученных последней в результате Проверки сведений и доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, подтверждают занижение Страхователем базы для исчисления Взносов (сумм, на самом деле выплаченных  Обществом его работникам в качестве Зарплаты) и при этом не опровергнуты Обществом, которое не представило доказательства того, что выводы Налогового органа не соответствуют установленным Инспекцией в результате Проверки обстоятельствам и полученным при этом доказательствам.

Ссылка Заявителя на то, что согласно решению Налогового органа, которое вынесено им по результатам проверки правильности исчисления и удержания Обществом (как налоговым агентом) НДФЛ в 2017 году, Инспекция не выявила нарушений при исчислении и удержании Обществом названного налога, является несостоятельной, так как принятие Инспекцией представленного Обществом расчета НДФЛ, содержащего обобщенные и обезличенные сведения о доходах, выплаченных ООО «Воркута Щебень» физическим лицам, не является препятствием к вынесению Решения Инспекции, основанного на доказательствах и обстоятельствах, которые получены и установлены Налоговым органом в результате Проверки Расчета по Взносам.  

Доводы Заявителя о том, что Взносы доначислены Инспекцией в том числе на суммы, которые были выплачены работникам Общества ФИО3 и ФИО4 в качестве «оплаты больничных листов», также не могут быть приняты во внимание, поскольку выданные названным лицам листки нетрудоспособности сами по себе не подтверждают, что соответствующие денежные средства были выплачены Обществом данным лицам именно в качестве пособий по временной нетрудоспособности, а относимые, допустимые и достоверные доказательства выплаты упомянутым лицам указанных пособий ООО «Воркута Щебень» не представило.

Напротив, материалами дела (в том числе представленными Налоговым органом в качестве дополнительных доказательств и принятыми апелляционным судом к рассмотрению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом, что суммы, не подлежащие обложению Взносами, в Расчете по Взносам не указаны, письмо Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 13.01.2023 № 1115-08-06/381 свидетельствует о том, что Страхователь не подтверждал расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а из протоколов допросов ФИО4 и ФИО3 усматривается, что задолженность «по больничному» Обществом ФИО4 не выплачена, а ФИО3 не заявлял о нахождении «на больничном листе» и пояснил, что всегда получал только одинаковую сумму Зарплаты.       

В остальной части конкретных доводов относительно неправильности и/или необоснованности методик расчетов сумм Взносов и Пени, которые начислены Решением Инспекции, Заявитель не приводит. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, излишне уплаченная последним при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 по делу № А29-15043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 14.09.2022 (операция 14) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         Л.И. Черных