Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» на постановление от 29.03.22024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-3922/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (630089, Новосибирская обл., 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (630089, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» (630089, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2024; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» - ФИО4 по доверенности от 12.07.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (далее – ООО УК «Камелот», ответчик) о взыскании 1 622 732 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенных денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> за содержание и текущий ремонт общего имущества в период управления МКД ответчиком, 64 182 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета дома ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Катунь» взыскано 1 431 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 55 738 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021, 12 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 65 588 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца (ООО «Катунь») правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (далее – ООО «УК «Спектр»).

Постановлением от 29.03.22024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт: с ООО УК «Камелот» в пользу ООО «УК «Спектр» взыскано 1 111 965 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 46 068 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021, 10 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 178 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Камелот» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы; суд не оценил доводы порочности выводов судебной экспертизы; суд не принял во внимание письменное доказательство – рецензию общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовой центр «Лава» (далее – ООО Финансово-правовой центр «Лава»), в котором подробно описаны допущенные в судебной экспертизе существенные нарушения несоответствия расчетов; новое заключение не является результатом исправления «технической ошибки», поскольку содержит не только иные результаты расчетов на постановленные вопросы, но и в расчетных таблицах по выполненным работам (приложение № 9) в графе № 9 введено новое наименование расчета по «корректировке тарифа»; выводы эксперта не дают оснований для расчета «неизрасходованных денежных средств» и вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; суд не обратил внимание на объективные признаки внепроцессуального общения истца с судебным экспертом.

ООО «УК «Спектр» и ФИО2 в своих отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД по ул. ФИО6, д. 9/3, оформленным протоколом от 15.07.2016, ООО УК «Камелот» определено в качестве управляющей организации указанным МКД.

На основании указанного решения 15.07.2016 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Камелот» заключен договор управления многоквартирным домом ул. ФИО6, д. 9/3 (далее – договор).

Управление указанным МКД ответчик осуществлял до 13.08.2020.

В соответствии с разделом 5 договора перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ в пределах состава и объемов установлены перечнем работ и услуг (приложение № 2 к договору).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимость на 2016 год утверждены общим собранием собственников жилья (протокол от 15.07.2016).

Принятый общим собранием собственников тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2018 год составил 26,87 руб. в месяц на 1 кв.м площади помещений.

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год. Из общего тарифа 26,87 руб. исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,87 - вывоз КГО; 2,11 - вывоз ТБО (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального закона от 31.12.2017 № 503-Ф3). По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил: 26,87 - 0,87 - 2,11 = 23,89 руб.

Перечень работ и услуг с обновленными на 2020 год тарифами по статьям в материалах дела отсутствует. Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь-август 2020 года рассчитаны исходя из тарифа на 2019 год - 23,89 руб.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. ФИО6, 9/3, принято решение                    о выборе способа управления домом иной управляющей организацией - ООО «Катунь» с 15.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК «Камелот».

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов рассматриваемого МКД, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, неизрасходованных на указанные цели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Услуги для собственника помещения в МКД включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу пункта 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по содержанию жилья и производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный МКД перешел в управление ООО «Катунь», в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к вновь избранной управляющей организации.

Следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых заявлены рассматриваемые требования.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании актов приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, отчетов для собственников жилых помещений МКД за 2018-2020 годы.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчетам задолженность собственников жилых помещений за 2018 год составляет 396 102 руб. 31 коп., задолженность за 2019 год составляет 244 814 руб. 26 коп., задолженность за 2020 год – 235 677 руб. 77 коп.

В связи с наличием между сторонами спора в части определения неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» (далее – ООО Аудиторская компания «Содействие») ФИО7

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы в исследуемом периоде (01.01.2018, 2019 год, январь-август 2020 года) сумма начислений по статье «содержание жилья», отраженная в годовых отчетах ООО УК «Камелот», не соответствует размеру, утвержденному собственниками, тарифов на содержание жилья в доме по адресу 

<

...>.

По предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что величина фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. ФИО6, 9/3 г. Новосибирска, за период 2018, 2019 годы, январь-август 2020 года по статье «содержание жилья» с учетом задолженности за предыдущий период составила: за 2018 год – 2 199 217 руб. 97 коп.; за 2019 год – 2 802 264 руб. 13 коп.; за 2020 год (01.01.2020-13.08.2020) – 2 176 188 руб. 44 коп.

В материалы дела представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, согласно которому экспертом указано, что при формировании итоговых результатов по экспертизе произошла техническая ошибка в расчетах, в результате чего в суд представлены некорректные итоговые данные. Поскольку корректировке подлежали сведения во всех расчетных таблицах, экспертом предана в материалы дела отредактированная исследовательская часть с приложениями к заключению судебной-бухгалтерской экспертизы и верными расчетами.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7, подтвердив свои выводы, изложенные в дополнении к заключению судебной экспертизы, пояснила, что исправление итоговых данных связано с исправлением технической ошибки при переносе сведений из строк и таблиц; дополнительных исследований не проводилось.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом исправления технической ошибки) по предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что величина фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: 

<

...>, за период 2018, 2019 годы, январь-август 2020 года по статье «содержание жилья» с учетом задолженности за предыдущий период составила: за 2018 год – 2 199 217 руб. 97 коп.; за 2019 год – 2 497 212 руб. 62 коп.; за 2020 год (01.01.2020-13.08.2020) – 1 898 737 руб. 02 коп., всего 6 595 167 руб. 61 коп.

Экспертом установлено, что в исследуемом периоде 2018 года по статье «содержание жилья» фактическое поступление денежных средств с учетом сумм задолженности за предыдущий период соответствует сумме фактически поступивших денежных сумм с учетом сумм задолженности за предыдущий период, отраженных в годовых отчетах, представленных собственникам жилья.

В исследуемом периоде (2019 год, январь-август 2020 года) по статье «содержание жилья» фактическое поступление денежных средств с учетом сумм задолженности за предыдущий период не соответствует суммам фактически поступивших денежных средств с учетом сумм задолженности за предыдущий период, отраженных в годовых отчетах, представленных собственникам жилья.

Для установления суммы фактически выполненных работ ООО УК «Камелот» по статье содержание жилья за 2018, 2019, 2020 годы (с учетом всех представленных актов, в том числе корректировочного акта за 2018 год) экспертом проанализированы материалы дела № А45-3922/2021, дополнительные материалы и документы, представленные ООО УК «Камелот» (платежные бухгалтерские документы за период 2018, 2019, январь-август 2020 года; акты выполненных работ за период 2018, 2019, январь-август 2020 года между ООО УК «Камелот» и собственниками помещений, в том числе корректировочный акт за 2018 год (таблица 5) и прочие первичные документы за период январь-август 2020 года, прямо и (или) косвенно подтверждающие выполнение работ).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом исправления технической ошибки), в том числе пояснения эксперта, не установив нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции признал его соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами. Техническая ошибка в переносе сумм из строк и таблиц экспертом устранена. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в части выводов, примененной методики в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неверном расчете, «задвоении» денежных сумм отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, поскольку арифметические ошибки в заключении не установлены.

Сопоставив выводы, изложенные в экспертном заключении ООО Аудиторская компания «Содействие» и представленном ответчиком заключении специалиста ООО Финансово-правовой центр «Лав», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заключение ООО Финансово-правовой центр «Лав» представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, поскольку в указанной рецензии отсутствует непосредственный анализ и исследование всей необходимой документации, в частности первичной по фактическому выполнению работ с учетом их характера, объема, относимости к рассматриваемой статье расходов, тогда как в заключении экспертизы экспертом проведен полный анализ первичной документации, приведена аргументация каждого вывода эксперта в отношении исследуемых документов.

Довод ответчика о наличии у него оснований для сомнений в беспристрастности эксперта отклонен судом апелляционной инстанции в связи с неустановлением указанных обстоятельств, поскольку, заявляя о заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчик не привел аргументации необоснованности полученного экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции заключил, что по существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опорочено, учитывая исследование экспертом бухгалтерской документации ответчика, результаты которого не опровергнуты, в том числе представленной рецензией, суд апелляционной инстанции заключил, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 182 784 руб. 21 коп.

Установив, что после вынесения решения судом апелляционной инстанции от 27.06.2023 в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Катунь» были удержаны денежные средства в размере 70 818 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца 1 111 965 руб.  71 коп.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 01.07.2021, суд апелляционной инстанции заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 068 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, в кассационной жалобе ее податель не приводит ни одного конкретного довода относительно произведенного экспертом исследования, тогда как основания несогласия с экспертным заключением могут строиться на анализе данного заключения и его сопоставлении с остальными доказательствами по делу, что в данном случае отсутствует.

Податель жалобы, заявляя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, не учитывает, что суд апелляционной инстанции принял все возможные и необходимые меры для установления фактических обстоятельств спора, что является одной из обязанностей суда, а в ходе судебной экспертизы проведен аудит всей хозяйственной деятельности ответчика за рассматриваемый период, результаты которого относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Утверждения ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.22024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1