Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21149/2023

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321745600128141) об отмене постановления Министерства экологии Челябинской области №356 от 24.04.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Миасский городской суд Челябинской области к Министерству экологии Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 24.04.2023 №356.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 31.05.2023 жалоба ИП ФИО2 передана по подведомственности в Кыштымский городской суд Челябинской области.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.06.2023 жалоба ИП ФИО2 передана по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и представителя административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

В жалобе ИП ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что единственными отходами магазина являются картонные коробки, которые в течение дня, вывозятся для сдачи лицам, занимающимся приемом бумаги и картона.

Министерство экологии Челябинской области представило письменное мнение, в котором просило передать дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 в МО МВД России «Кыштымский» зарегистрирован рапорт о/у ОЭБиПК МО МВД России «Кыштымский» по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления со стороны ИП ФИО2 в магазине «Наш мясной», по адресу: 

<

...> д. 22-вю

По выявленному факту нарушения в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2023 № 230210117. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 24.04.2023 № 356, которое вынесено Старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, главным специалистом Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель оспорил его в суде общей юрисдикции, определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.06.2023 жалоба ИП ФИО2 передана по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области. 

Учитывая, что по правилам части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, жалоба ИП ФИО2 принята к производству арбитражного суда и рассмотрена арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 27.04.2023, заявление в Миасский городской суд подано 02.05.2023. Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 1.4.3 пункта 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.29 КоАП РФ, предусмотренных статьей 8.2 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.29 названного Кодекса, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2023 № 230210117 составлен оперуполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» капитаном полиции ФИО3, постановление от 24.04.2023 № 356 вынесенного старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среда, главным специалистом Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО4, то есть уполномоченным  лицами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2023 №230210117 составлен в присутствии представителя ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом в присутствии представителя  ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, образует действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного правонарушения может являться лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и места их накопления, в соответствии частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», возложена именно на собственников твердых коммунальных отходов.

Между тем, как следует из материалов дела 14.12.2023, осуществляя деятельность по эксплуатации магазина «Наш мясной», договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми отходами на момент выявления правонарушения не заключал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Спецсервис» от 14.12.2022 № 1890 об отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пояснениями представителя ИП ФИО2 – ФИО5 в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2023 № 230210117, согласно которым договор с региональным оператором заключен 21.02.2023.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на недопущение нарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.            Доводы ИП ФИО2 о том, что между арендодателем ФИО6 и ООО «Спецсервис» имелся договор на обращение с ТКО судом оцениваются критически, поскольку не были представлены заявителем в административный орган на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено. 

Разрешая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы 6 чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, отнесение ИП ФИО2 к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным заменить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить постановление Министерства экологии Челябинской области №356 от 24.04.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Котлярова