СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                        Дело № А02-1735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (07АП-4663/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1735/2019 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 18, литер А, с. Кош-Агач, КошАгачский район) к Управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кооперативная, д. 41, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) о взыскании суммы 3 822 930 руб. 50 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность 11.06.2021, ФИО4, доверенность от 09.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0377300007115000046 от 29.06.2015 в сумме 3822930 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Кош-Агачский район».

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, является необъективным, поскольку экспертами не были исследованы и учтены акты выполненных работ в форме КС-2 №№ 117,118,119, которые истец в материалы дела не представил.

ООО «Гранит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств. Препятствий по представлению ответчиком суду первой инстанции дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы ответчика об обязанности представления указанных доказательств (актов в форме КС-2 №№ 117, 118, 119) в материалы дела истцом противоречат принципу состязательности, а также добросовестности и разумности поведения сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377300007115000046 18.06.2015) между Управлением (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0377300007115000046.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составила 217 961 270 руб. Фактически работы выполнены (с учетом стоимости материала) на сумму 208 802 718 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные работы качественно, без отклонений от технических регламентов, графика производства работ в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта, СНиП, СанПиН, ГОСТ и иных нормативных правовых актов.

В ноябре 2017 года объект сдан в эксплуатацию и используется в соответствии со своим назначением.

Проектная документация объекта «Средняя общеобразовательная школа на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с.Теленгит-Сортогой 3 Кош-Агачского района Республики Алтай» выполнена в соответствии с требованиями законодательства ООО «Запсибниагропром», проект прошел государственную экспертизы, получил положительное заключение. Объект введен в эксплуатацию 16.11.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU02501305-002-17.

Согласно пункту 6.4. контракта окончательный расчет заказчик обязуется произвести не позднее 31.07.2017. 

Поскольку ответчиком произведена оплата работ по контракту в только сумме 201489421 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязанности по оплате оказанных услуг. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 29.08.2016. 

В целях установления соответствия фактически выполненных работ объему и стоимости, указанным в актах выполненных работ, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт» ФИО5, ФИО6 

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ по объекту исследования - здание средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с Теленгит-Сортогой, Koш-Агачского района, Республики Алтай составляет 205312351 руб. 50 коп.

Эксперты в заключении и в своих пояснениях в заседании суда первой инстанции указали, что стоимость фактически выполненных работ по спорному объекту сформировалась с учетом представленных в материалы дела актов из следующих сумм: 206622929 руб. + 362551 руб. – 249647 руб. 64 коп. – 16549 руб. 06 коп. + 3463 руб. 63 коп. – 114576 руб. 54 коп. + 77989 руб. 18 коп. – 209270 руб. 42 коп. – 1164540 руб. 65 коп. 

Признавая заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу; недостаточная ясность или неполнота заключения экспертов отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих сумму выполненных работ, установленную экспертным заключением, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1