Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6737/2024

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3729/2025

на принятое в порядке упрощённого производства определение от 07.07.2025 (мотивированное определение от 04.09.2025) 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6737/2024 Арбитражного суда Приморского края,

по иску ФИО1 

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 

о признании торгов недействительными, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Старая гвардия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник», ФИО2 о признании недействительными открытых торгов: аукцион №0073325 «Лот 1 - Право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ФИО1 в размере 2670988.48 руб. Право требования ООО «СП Малый порт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРАЯ ГВАРДИЯ" (адрес: 690091, ПК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в размере 1 577 244 руб.». Дата проведения аукциона в электронной форме: «29» ноября 2022 года на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет». Организатор торгов: ФИО2; Арбитражный управляющий: ФИО2; Должник: Общество с ограниченной ответственностью «СП Малый порт».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Старая гвардия».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Через систему Мой Арбитр ответчик – ФИО2 08.05.2025 обратился с заявлением о взыскании представительских расходов, в котором просил взыскать с истца 270 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 в виде резолютивной части с истца в пользу ответчика взыскано 131 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

Мотивированное определение составлено 04.09.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик – ФИО2 не доказал надлежащими документами несение судебных расходов, распечатки со Сбербанка онлайн без указания полного ФИО плательщика и получателя платежа не могут служить доказательством оплаты юридических услуг.

Также истец указывает на завышенный характер удовлетворенной судом в качестве компенсации судебных расходов на услуги представителя в размере 131 000 рублей, указанная сумма не соответствует объему проделанной юридической работе ФИО3, в приложенных документах отсутствует конкретный перечень услуг услуг, оказанных ФИО3 заказчику. 

Также истец ссылается на то, что ФИО4 являлась представителем не только по настоящему делу, являлась помощником арбитражного управляющего, в связи с чем денежные средства, которые ей переводились, невозможно идентифицировать как оплату по договору оказания услуг № 1 от 15.06.2024. 

В установленный срок (до 03.09.2025) в материалы дела от ответчика – ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам, отказано, то, как следствие, ответчик – ФИО2 имеет право на взыскание с истца понесенных им судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельства спорных расходов в размере 270 000 рублей в материалы дела представлены заключенный ответчиком – ФИО2, как заказчиком, и ФИО3, как исполнителем, договор оказания услуг № 1 от 15.06.2024, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по полному юридическому сопровождению судебного процесса в рамках дела № А51-6737/2024; акт оказания услуг от 31.01.2025, чеки по операции от 01.10.2024 на сумму 30 000 рублей, от 01.12.2024 на сумму 30 000 рублей, от 02.09.2024 на сумму 30 000 рублей, от 15.09.2024 на сумму 30 000 рублей, от 16.10.2024 на сумму 30 000 рублей, от 17.12.2024 на сумму 30 000 рублей, от 18.06.2024 на сумму 30 000 рублей, от 27.12.2024 на сумму 30 000 рублей, от 30.07.2024 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком – ФИО2 заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом подтверждены документально.

При этом судом первой инстанции, вопреки позиции истца, обоснованно отмечено то, что несмотря на отсутствие в чеках по операциям ссылки на договор оказания услуг №1 от 15.06.2024, отсутствуют основания для идентификации платежей по иным договорам, поскольку данные чеки соотносятся с периодом рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, с датами заседаний. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того обстоятельства, что представитель ответчика по указанным платежным документам получал оплату за иные услуги вне рамок настоящего спора. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений процессуального закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера и объёма выполненных представителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, характера и обстоятельств спора, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, посчитал разумной сумму расходов заявителя 131 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов. 

Какие-либо доказательства неразумности определенной судом суммы судебных расходов апеллянтом не представлены, доводы апеллянта применительно к оценке разумности понесенных расходов сводятся к изложению его субъективного мнения об объеме выполненной представителем ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора работы, и несогласию с выводами суда, давшему указанному обстоятельству верную оценку в рамках собственных дискреционных полномочий.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе учтен проделанный объем работы, а также приведен арифметический расчет взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд считает, что при снижении суммы судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Более того, суд установил разумность размера расходов в сравнении с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на территории субъекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несостоятельным является довод истца о том, что представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях, поскольку данный довод опровергается протоколами судебных заседаний от 30.07.2024, 13.08.2024, 16.10.2024, 19.11.2024, 03.12.2024, 16.12.2024, 28.01.2025, судебными актами. При этом указание истца на ненадлежащее удостоверенную доверенность согласно определению о перерыве от 30.07.2024 не имеет правового значения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2024 заслушаны пояснения сторон, то есть, в том числе, представителя ответчика – ФИО2.  

Подлежит отклонению довод истца о том, что договор оказания услуг № 1 от 15.06.2024 заключен ответчиком с ФИО3, как с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, поскольку в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между физическими лицами договоров поручения, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся физическим лицом, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не может лишать выигравшую сторону возможности возмещения понесенных ей судебных расходов.

Факт представления интересов физического лица представителем, являющимся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, априори не свидетельствует, что такой представитель является работником физического лица – арбитражного управляющего по трудовому договору.

При этом довод истца о том, что представителем ответчика не уплачен соответствующий налог, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено нормами АПК РФ в зависимость от наличия или отсутствия в деле доказательств исполнения получателем денежных средств своих налоговых обязательств.

Все доводы апеллянта по существу фактически сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 07.07.2025 (мотивированное определение от 04.09.2025) по делу №А51-6737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова