СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8567/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-39311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, участника общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2023 года по делу № А60-39311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ООО «Элект»), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» (далее – ответчик. ООО «Альянс-Ритеил-Екб») с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 7 867 632 руб. 17 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Элект» денежных средств в размере 7 867 632 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 30.03.2022 в размере 980 623 руб. 58 коп. с продолжением начисления с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк РУС».

Решением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на совершение ООО «Элект» платежей по договору поставки в адрес ООО «Альянс-Ритейл-Екб» несмотря на уведомление от 26.09.2017 об уступке требований ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС», в связи с чем, были произведены дублирующие платежи на сумму 7 867 632 руб. 17 коп., при этом указанное уведомление об уступке требования в делах № А60-12459/2020 и А60-35189/2020 не исследовалось, вопрос возможных задвоенных оплат не рассматривался. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2017 по 25.04.2019, так как право ФИО2 на 49,37% доли в уставном капитале общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2022, при этом указывая, что настоящий спор сам по себе не связан с распоряжением долей ФИО5, с реализацией им прав участника общества, а касается активов общества в виде денежных средств при ведении хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда новый участник получил возможность узнать о совершении невыгодных сделок, а также, принимая во внимание, что платежи, осуществляемые со ссылкой на спорный договор поставки, должны были распределяться в хронологическом порядке, засчитываться в счет более ранних поставок, в связи с чем, переплата считается возникшей по более поздним платежам, начиная с 28.06.2018 по 26.03.2020. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку сумма денежных средств, перечисленных по договору поставки, превышает стоимость поставленных ответчиком товаров, в связи с чем, полагает перечисления со ссылкой на договор поставки прикрывали собой безвозмездный вывод активов общества в преддверии его банкротства в связи с аффилированностью ООО «Альянс-Ритейл-Екб» и ООО «Элект». 

ООО «Альянс-Ритейл-Екб» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Элект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 23.11.1999.

На 15.10.2015, на 25.06.2019 участниками ООО «Элект» являлись ФИО5 - 98,74% доли уставного капитала общества, ФИО6 - 0,42%, ФИО7 - 0,42%, ФИО8 - 0,42%. Функции единоличного исполнительного органа, директора ООО "Элект", осуществлял ФИО5

На 17.06.2022 согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО «Элект» являются ФИО6 (доля 0,42%), ФИО5 (доля 49,37%), ФИО9 (доля 0,84%), ФИО2 (доля 49,37%).

Директором общества является ФИО9 согласно записи в ЕГРЮЛ от 22.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35189/2020 от 11.09.2020 в отношении общества "Элект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 по делу № А60-35189/2020 общество "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-35189/2020 (резолютивная часть от 27.05.2022) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника.

04.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2021 по делу № А60-4251/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Право ФИО2 на 49,37% доли в уставном капитале ООО "Элект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2022 на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № 2-109/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут.

Став участников ООО "Элект", ФИО2 указывает, что ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности совершенных ООО «Элект» перечислений денежных средств в адрес ООО «Альянс-Ритеил-Екб».

Так, между ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (поставщик) и ООО «Элект» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 1/1 РЦ-2017 от 01.01.2017 (далее – договор поставки).

В рамках дела № А60-12459/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие мнимого характера отношений сторон по поставке товаров.

26.09.2017 в адрес ООО «Элект» поступило уведомление от ООО «Альянс-Ритеил-Екб», согласно которому по договору поставки все платежи в рамках данного договора должны производиться на расчетный счет ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» в связи с уступкой всех денежных требований. В уведомлении сообщалось о заключении между ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» Генерального договора № 0052/2017/Р от 26.09.2017 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Кроме того, как было указано в уведомлении, оплата по иным реквизитам будет являться ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

26.09.2019 в адрес ООО «Элект» поступило уведомление о прекращении оплаты товара от ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС», в котором последний просит по указанным им передаточным документам платежи совершать в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (а также по иным поставкам).

Ссылаясь на анализ полученных выписок по счетам ООО «Элект», в том числе выписки по счету № 40702810700000000231, открытому в ООО КБ «Кольцо Урала», ФИО2 полагает, что в период с 28.06.2018 по 26.03.2020 ООО «Элект» в адрес ООО «Альянс-Ритеил-Екб» ежемесячно совершались платежи по договору поставки, несмотря на вышеуказанное уведомление от 26.09.2017.

В соответствии с расчетом истца сумма денежных средств, полученная ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в нарушение уведомления, составляет 7 867 632 руб. 17 коп.

При этом в актах сверки взаимных расчетов, представленных ООО «Альянс-Ритеил-Екб» по делу № А60-12459/2020, денежных средств, перечисленных ООО «Элект» в адрес ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» со ссылкой на договор поставки, указано не было.

Отсутствие оснований для перечисления в адрес ООО «Альянс-Ритеил-Екб» денежных средств по уступленным ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС» правам (требованиям) по договору поставки свидетельствует о том, что такие перечисления осуществлялись, по мнению ФИО2, исключительно для вывода активов ООО «Элект» в виде денежных средств.

ФИО2 ссылается на аффилированность ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и ООО «Элект», которая установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14460/2020-ГК от 19.02.2021 по делу № А60-12459/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-35189/2020 о включении ООО «Альянс-Ритеил-Екб» за реестр требований кредиторов ООО «ЭЛЕКТ»), а также подконтрольность обоих обществ общим бенефициарам ГК «Бест»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что причинило ущерб интересам ООО «Элект» и его участникам.

Полагая, что сделки ООО «Элект» по перечислению денежных средств в общем размере 7 867 632 руб. 17 коп. в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» являются мнимыми либо притворными сделками, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 65.2, 166, 167, 170, 174, 195, 199, 200, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям (перечислениям денежных средств) за период с 01.09.2017 по 25.04.2019, так как в данном случае срок исковой давности начал течь со дня, первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Относительно перечисления денежных средств за период с 26.04.2019 по 30.01.2020 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств притворными либо мнимыми сделками, а также учтено отсутствие доказательств того, что ООО «Элект» перечислило ответчику денежные средства на сумму, превышающую стоимость поставленных ответчиком в адрес истца товаров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно заявленным исковым требованиям ФИО2 ссылается на недействительность осуществленных ООО «Элект» перечислений денежных средств в пользу ООО «Альянс-Ритейл-Екб» на основании ст. 170 ГК РФ. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены ООО «Элект» в лице директора ФИО5, одновременно являвшегося мажоритарным участником общества с размером доли 98,74% доли уставного капитала.

Таким образом, осуществление спорных платежей производилось супругом истицы, и в силу принципа добросовестности не должно было противоречить интересам общества «Элект».

При этом ФИО2, полагая, что совершенные платежи совершены как мнимые либо притворные сделки, не раскрывает причин, по которым не реализуются требования о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Элект» ФИО5, коль скоро им были совершены данные платежи от имени общества.  На вопросы суда апелляционной инстанции, представителем истца четких пояснений не дано.   

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, исчислении срока исковой давности с даты приобретения ФИО2 права на 49,37% доли в уставном капитале ООО «Элект», то есть с 17.06.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Семейного кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как верно указано судом первой инстанции, реализация корпоративных прав участника ООО «Элект» при подаче настоящего иска ФИО2 19.07.2022, являющейся супругой ФИО5, возникла в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № 2-109/2022, без расторжения брака. При этом из материалов дела явствует, что раздел имущества супругов обусловлен банкротством ФИО5 (решение суда от 29.03.2021 по делу № А60-4251/2021).

Вопреки доводам апеллянта, ключевым обстоятельством, которое было учтено судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, является брачные отношения ФИО2 и ФИО5, который являлся директором ООО «Элект» и одновременно мажоритарным участником общества (98,74%) на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход части доли, ранее оформленной на ФИО5, к ФИО2 не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу правопреемства корпоративных прав суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам (по перечисленным платежам) начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая ч. 5 ст. 4 АПК РФ, дату подачи иска ФИО2 в арбитражный суд 19.07.2022, истцом пропущен срок исковой давности за период перечисления денежных средств с 01.09.2017 по 19.07.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы о мнимости произведенных обществом платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-12459/2020 арбитражными судами установлен факт исполнения сторонами договора поставки № 1/1 РЦ-2017 от 01.01.2017, отсутствие мнимого характера отношений сторон по поставке товаров.

Судебными актами по делу № А60-12459/2020 также установлено, что поставка товара по договору № 1/1 РЦ-2017 подтверждена подписанными сторонами товарными накладными, что свидетельствует об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 26.09.2017, направленному ООО «Альянс-Ритейл-Екб» в адрес ООО «Элект», в связи с заключением ответчиком и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» генерального договора № 0052/2017/Р от 26.09.2017, согласно которому ответчиком уступлены все денежные требования по договору поставки № 1/1РЦ-2017 по поставкам, начиная с 01.09.2017. В связи с этим исполнение обязательств по договору поставки ООО «Элект» должно быть произведено в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус».

Впоследствии ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» было направлено в адрес ООО «Элект» уведомление от 26.09.2019 о прекращении оплаты товара, в соответствии с которым ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» просит совершать платежи по договору поставки в пользу ООО «Альянс-Ритейл-Екб» по товарным накладным за период, начиная с 25.04.2019, дата плановой оплаты – с 24.06.2019. По иным поставкам оплату товара также необходимо совершать в пользу ООО «Альянс-Ритейл-Екб».

Таким образом, начиная с 26.04.2019 оплата товара ООО «Элект» в пользу ООО «Альянс-Ритейл-Екб» является правомерной. Доказательств того, что ООО «Элект» были перечислены ответчику денежные средства на сумму, превышающую стоимость поставленных ответчиком в адрес ООО «Элект» товаров, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что совершение ООО «Элект» оспариваемых платежей в пользу ООО «Альянс-Ритейл-Екб» не имело цели создать правовые последствия, наличие у сторон иной цели, соответствующих доказательств мнимости в материалы дела не представлено.

Не указано истцом и сделка, которая якобы прикрывалась оспариваемыми сделками (платежами) как притворными.

Иных доводов о притворности оспариваемых правоотношений истцом не приведено, каких-либо надлежащих доказательств данным утверждениям истцом не представлено.

Безусловно, гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу ст. 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В ситуации корпоративного конфликта в обществе «Элект», что соответствует сведениям картотеки арбитражных дел, участники могут обратиться за защитой нарушенных прав, используя средства и способы, установленные Гражданским кодексом и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, и не должны подменять предусмотренные законодательством способы защиты исками об оспаривании платежей, совершенных во исполнение соответствующих договоров или поручения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-39311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        И.С. Пепеляева