ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2023 года                                                         Дело № А39-6384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу № А39-6384/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №30614/21/13014-ИП, при  участии в деле в качестве заинтересованного лица привлечено,- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (взыскатель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено,- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (взыскатель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (заявление от 18.07.2022).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение предмета заявленных требований.

В последующем заявитель отказался от требований обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (заявление от 31.10.2022).

Судом первой инстанции установлено, что отказ заявителя от этих требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд принял отказ заявителя от части требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2022 года принят отказ индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от требований обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и прекращено производство по делу в этой части. Заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.04.2022 № 13014/22/3865 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу № A39-6384/2022 и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Управление считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствующими обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что на дату рассмотрения заявления, ИП Глава КФХ ФИО2, согласно общедоступным сведения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия https://kad.arbitr.ru. в картотеке дел о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не числился. Управление считает, что судебным приставом-исполнителем при принятии процессуального решения в рамках исполнительного производства полно исследованы все доказательства, которые могли повлиять на результат принятого решения по заявлению должника в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Подробно доводы изложены Управлением в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем– главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчиков и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчиков и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 16.07.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035352945 на взыскание с индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Минсельхозпрода Республики Мордовия 4 048 649,78 рублей ущерба.

02.08.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (вход. № 30614/21/13014 от 02.08.2021).

03.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 30614/21/13014-ИП (постановление от 03.08.2021 № 13014/21/39989).

Должник обратился в отделение судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Заявление мотивировано распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (заявление от 07.04.2022).

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление мотивировано тем, что согласно письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория. В отношении должника отсутствуют поданные заявления о банкротстве, оснований для приостановления исполнительного производства нет (постановление от 14.04.2022 № 13014/22/3865).

Должник подал в порядке подчинённости жалобу на указанное выше постановление и 05.07.2022 и. о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы (постановление от 05.07.2022 № 13014/22/35221).

Несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. На него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в чём незаконно отказано.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, то есть нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям,  возникшим  до  введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае исполнительное производство возбуждено по имущественному взысканию по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Должник отвечал требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, и на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник не заявил об отказе от применения в отношении его моратория и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, со дня введения в действие моратория исполнительное производство считалось приостановленным в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, в период действия моратория по заявлению должника исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отмечено судом, письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22, на которое ссылаются должностные лица службы судебных приставов, представляет мнение Минюста России, не является обязательным для правоприменителя и не   может   рассматриваться   в   качестве   официального   разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде, и ссылка на это письмо неосновательна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о приостановлении либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основание для приостановления исполнительного производства возникло, и на основании части 4 статьи 45 настоящего   Федерального  закона  должник  вправе   был  обратиться  к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, рассчитывая на такое приостановление.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения обращения должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, и оспариваемое постановление нарушает право заявителя на приостановление исполнительного производства, оформленного постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 правомерно  удовлетворено судом. 

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

нению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу № А39-6384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева